他們大多數過去都在國民黨的體制內服務，或者直接在戰場上與共產黨對著幹。在過去戒嚴時代，他們當中甚至很多人直接接受蔣經國的命令，去圍捕過去那些抨擊美軍轟炸台灣的老左統。
正因為他們效忠的政治體系，在冷戰時代是接受美國保護的，他們與那些參加德意志聯邦軍或者北約的前國防軍將領一樣，沒有抨擊美軍轟炸台灣，乃至於自己大陸故土的需要（他們很多人來自於抗戰時的淪陷區）。
與德國右派一樣，台灣的極右翼統派骨子裡也是反美的。只是這樣的反美情緒，因為中華民國政府冷戰的反共需求被壓抑了下來。如果台灣在冷戰結束後，沒有冒出統獨之爭的話，他們勢必要回頭聲討美軍轟炸自己故土的行為。
不過偏偏台灣就跟德國不一樣，在解嚴以後跑出了一個否定自己是中國人的台獨來。然後中共又在鄧小平的帶領下，從70年代開始改變了過往看待大轟炸的態度，從同盟國的角度肯定起了陳納德與李梅這些美軍將領起來。
既然能與自己聯合反美的大陸老大哥，都轉過來承繼了過往中華民國親美的立場，且自己在台灣的地位又遭到了親日皇民的挑戰，這些右翼統派與他們的後人雖然反美，但是卻不會去提及大轟炸議題。
畢竟他們痛恨的，是當年轟炸自己大陸故土的（武漢、南京、上海、濟南、青島、徐州、廣州）美軍（或者國軍），並不是轟炸台灣（台北或者高雄）的美軍。自己的故土被轟炸與"台巴子"被轟炸，兩種感覺是完全不一樣的。
其次則是獨派若只是譴責美國的話，其實右翼統派沒有太大的意見。可獨派譴責美國的原因，是從根本上否定中華民國統治台灣的正當性，這可讓右翼統派們就算不喜歡蔣中正，也是沒有辦法坐得住的。
無論他們二戰時是否與蔣中正同一陣線（很多戰時是在汪政權服務，或者汪政權統治區過活），他們能在台灣安居樂業的原因都是拜中華民國體制之賜。全面否定中華民國體制，就等同否定他們在台灣生活的正當性。
所以站在這個角度，統派必須要對美軍二戰時空襲台灣採支持的態度。因為沒有盟軍對台灣的轟炸，削弱日本軍國主義，中國人（無論姓蔣姓毛還是姓汪）又有甚麼理由讓台灣回歸祖國？
老一代的右翼統派，也與老一代的左翼統派一樣慢慢凋零。他們對美軍轟炸故鄉的恨，沒有辦法傳承給在台灣長大的外省二代統派，更沒有辦法傳承給受國民黨教育，支持統一的本省人（很多人祖先可能戰時被盟軍轟炸）。
反而是基於鞏固中華民國光復台灣的正當性，他們無論是外省還是本省子弟，都必須要上街與獨派譴責盟軍轟炸台灣的行為做對抗。當然，這不代表所有的這些統派都認同美國，甚至於認同中華民國體制。
比方說白狼張安樂的中華統一促進黨，就是個極度反美的右翼統派組織。他們出於極端的大中國民族主義，甚至主張應該推翻中華民國體制，加入中華人民共和國來實現大中國的"偉大復興"。
可是中華人民共和國對中國的統治，在法統上還是傳承了1949年以前的中華民國。而1945年光復台灣的則是蔣中正領導的中華民國，如果沒有中華民國與盟軍合作收復台灣的主權，聲稱繼承民國中共亦無主張台灣主權的正當性。
所以從這個角度出發，統一促進黨與新黨縱然否定中華民國在未來繼續生存下去的空間，但還是堅決擁護歷史上的中華民國。至少在中華民國擁有台灣主權的議題上，他們絕對是持這樣的態度，畢竟這事關他們存在的正當性。
所以德國的左派與右派，還有台灣的統派與獨派，都出於各自的政治需求，轉變過他們對德勒斯登與台北大空襲的立場。政治團體對歷史議題的操作與玩弄，導致歷史的真相往往為人所掩蓋，無法撥雲見日。
＊作者為中美關係研究，軍事寫作者
