美國有線電視新聞網（CNN）正式和白宮槓上！13日CNN向美國總統川普及5名白宮官員提起訴訟，控告他們違反美國《憲法增修條文第一條》、《憲法增修條文第五條》，痛批川普肆意打壓可能造成新聞界的「寒蟬效應」，要求立即恢復CNN記者阿科斯塔的白宮報導權。《華盛頓郵報》指出，法律專家分析CNN勝訴的機率很高，因為美國《憲法增修條文第一條》禁止政府官員任意限制新聞記者報導。
法院預計14日召開聽證會
川普（Donald Trump）7日下午在全國轉播的記者會上大暴走，對多名記者出言不遜，場面一度失控。白宮指控，在記者會上與川普起爭執的CNN記者阿科斯塔（Jim Acosta），對上前制止的白宮女實習生有「不適當的觸碰」，並宣布取消該記者的白宮記者通行證，「直到另行通知」。但事件發生至今已1周，阿科斯塔仍舊失去出入白宮、報導白宮新聞的權利，CNN遂於13日上午前往華盛頓特區的地方法院控告川普及白宮相關官員，要求歸還白宮通行證。
美國CNBC媒體頻道報導CNN控告川普及白宮官員。
去年被川普提名的法官愷利（Timothy J. Kelly）分配受理此案，法院已將傳票寄給被告，並要求在14日上午11時前回覆，愷利預計於同日下午3時30分舉行聽證會。CNN和記者阿科斯塔同為原告，而被告有6名：川普、白宮幕僚長凱利（John Kelly）、白宮發言人桑德思（Sarah Sanders）、白宮通訊副幕僚長尚恩（Bill Shine）、特勤局（Secret Service）局長阿勒斯（Randolph Alles），以及7日強制收回阿科斯塔通行證的特勤局官員。
CNN：任何記者都會遇到危險的寒蟬效應
CNN總裁祖克爾（Jeff Zucker）在內部員工備忘錄向員工喊話：「這不是輕易採取的動作，但白宮的行為實在是前所未有。」CNN在13日發表的對外聲明中指出，白宮違反《憲法增修條文第一條》（First Amendment）保障新聞自由的精神，以及《憲法增修條文第五條》（Fifth Amendment）中「不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產」之規範。
CNN表示，他們正在尋求法院針對白宮取消通行作為的禁制令，期望盡快讓阿科斯塔恢復報導權利，並期盼法院能判決給予「永久性救濟」，防止白宮未來再度阻礙阿科斯塔的通行權利。CNN指出：「這起訴訟雖是CNN和阿科斯塔提出的，但也有可能發生在任何人身上。如果沒有挑戰這件行為，白宮可能會對任何報導民選官員的記者造成危險的寒蟬效應。」
絕口不提「假影片」，白宮批CNN：譁眾取寵！
對於遭到控訴，桑德思抨擊CNN「譁眾取寵」，並稱白宮將會「奮力」為自身辯護。桑德思的聲明稱，「CNN明明還有50名人員具有通行證」，而且阿科斯塔試圖「獨佔」發言，才是影響到其他人《憲法增修條文第一條》的權利。桑德斯指出：「阿科斯塔向總統詢問了2個問題，總統也都有回應，他拒絕給實習生麥克風，以便其他記者提出問題」。
事實真是如此嗎？回到當天事發現場，阿科斯塔連番質問令川普招架不住，他問川普是否刻意「妖魔化」中美洲移民，川普不耐煩地否認了。接著阿科斯塔詢問是否擔憂「通俄門」調查，川普立即發飆吼道：「夠了！夠了！……我不擔心，那完全是場騙局。夠了，放下麥克風！」眼看阿科斯塔還要提問，川普臉色完全沉下去，作勢要轉身離開，同時間女實習生使勁搶走了記者手上的麥克風，阿科斯塔才黯然就坐。
2018年11月7日，美國總統川普在白宮召開記者會，與CNN記者阿科斯塔（Jim Acosta）爆發衝突。
桑德思的聲明沒有再提及白宮原先收回阿科斯塔通行證的理由──「不正當觸碰女實習生」。因為白宮上周帶頭散播的假影片被揭穿，該影片把阿科斯塔觸碰女實習生的手部動作加速，刻意製造阿科斯塔手部動作很激烈的錯覺。白宮新聞攝影師協會（White House News Photographers Association）早已發布聲明譴責：「刻意散播編輯過的影像很有問題，特別是做出這種事的人，竟然代表我們國家的最高機構。」
We stand by our decision to revoke this individual’s hard pass. We will not tolerate the inappropriate behavior clearly documented in this video. pic.twitter.com/T8X1Ng912y
— Sarah Sanders (@PressSec) 2018年11月8日桑德思在推特上發布的影片被專家指出造假。
《華盛頓郵報》對比原始影片（左）與桑德思上傳的影片（右）。
CNN引1977年判決先例：提告記者勝訴
CNN在起訴書中引用了1977年的判決先例。1966年、前總統詹森（Lyndon Johnson）任內，雜誌《國家》（The Nation）記者謝里爾（Robert Sherrill）被特勤局禁止進入白宮，理由是該記者與總統身邊的幕僚發生肢體衝突，形成對總統人身安全的威脅，不過謝里爾在1977年獲得勝訴，當時法院判決，特勤局必須遵循正當程序才能撤銷記者的通行證，例如事先寄送書面通知；此外特勤局禁止發放白宮記者通行證的標準必須「狹隘」，例如記者是否對總統或總統家人造成威脅。
《華盛頓郵報》（Washington Post）指出，法律專家分析CNN勝訴的機率很高，白宮和特勤局在「安全威脅」考量上雖具有優勢，但《憲法增修條文第一條》禁止政府官員任意限制新聞記者報導。辯護第一修正案的著名律師艾布萊姆斯（Floyd Abrams）告訴CNN：「這是很有利的訴訟，我也覺得該告，因為如果阿科斯塔不告，這有可能還會發生……所以無論是CNN告，還是下一家媒體告，總之都得有人去告，而且一定告得贏。」除非白宮能證明阿科斯塔具暴力和破壞性。
CNN should sue to have Jim Acosta’s White House press pass restored: https://t.co/ux38qYI7at pic.twitter.com/TcHFJ2gt8b
— Slate (@Slate) 2018年11月13日
事關新聞自由，也攸關「編輯自主性」
報導白宮的媒體記者所組織的白宮記者協會（White House Correspondents' Association）13日也聲援阿科斯塔。該協會主席克納科斯（Olivier Knox）表示，「強烈支持」CNN爭取重獲採訪權限，白宮撤回通行證的舉措「不符合比例原則」，「不應該讓總統隨意挑選哪些男性或女性有資格報導他。」美國獨立新聞網站「ProPublica」總裁托菲爾（Richard Tofel）更建議記者們應該團結一致，從白宮新聞室「出走」。
托菲爾認為：「如果進去白宮大門的代價，就是要寫出有利於白宮的報導，那麼我們可以在大門外寫新聞。我認為，事關新聞自由，白宮新聞室的記者們應該表態『如果你重新定義發放通行證的標準，只發給你不反對的報導者，那麼我們就全部離開』這主要不是一個法律問題，而是編輯自主性的問題。」
