我寧可相信石之瑜教授的激憤切諷之語是反面立意，但是仍忍不住要向許多同他一樣憤慨或失望的人多說幾句：設若先不以「歷史教育的目的本是建立民族史觀，凝聚社會向心力，傳承國族意識。」為史學教育的前提則如何呢？或者，不帶國族意識型態眼光地思考歷史：國族、民族、種族、部族或家族這些稱謂與實體如果不是鐵板一塊，而是流動不拘的種種人際脈絡，人們生存、奮鬥、遇挫、犧牲、受辱……其負隅頑抗的，常常不正是「社會向心力」或「國族意識」嗎？倘或如此，這樣的歷史不值得被記錄、被保存、被探索嗎？
前揭文曾經提到：我最初所接受的、關於歷史是甚麼的那兩段話，透露著些許虛無的傾向。真要把歷史敘述從國家機器的掌握之中奪取到民間，那也得民間已經擁有像樣的文化準備。司馬遷以刑餘之身、劉知幾處被譖之地，雖然都是憑個人治史的熱情而完遂了官書所不能企及的事業，但是不要忘了，這兩位史家都是累世簪纓、家學獨占的階級，而今孰能致之？
而今孰能致之？
這是一個關鍵的問題。社會還在持續以種種「不同角度之不對話」而繼續撕裂，雖然，98課綱終將台灣與中國植入世界史的脈絡，便是令人期待「課文將如何書寫啊？」的大事，至少多年來人們總掛在嘴邊說台灣人的教養中是不是可以增加一些「國際觀」、「世界觀」之類的陳腔濫調，從這個課綱看去，看似已粗具方向；唯當局盲人騎瞎馬，學者夜半臨深池，學生們矛頭淅米、引劍而炊，危險在哪裡？在臨事諸方都只會期待異己出槌擺爛，等待著取得政權的人來掌握解釋歷史的契機？在野之人毫不猶豫地指控執政之人洗腦，當局之人毫無顧惜地譴責在野之人奪權，戰場居然在歷史的情境裡。
這會是台灣歷史的終局宿命嗎？那麼廢墟之中，無可回顧。
＊作者為知名作家。本文經授權轉載自作者臉書
