台灣當局固然得以便宜行事地宣稱自己「文化正統」的地位，卻也從而益形鞏固其「既不願統一、復不忍獨立」的尷尬地位；這個「維持不確定現狀」的態度影響普遍且長遠──直到1997年12月3日，李登輝仍然公開表示：「模糊就是我們的大陸政策。」也正因為國家認同與文化認同皆是模糊一片，且相互增益其模糊，遂於未來台灣的本土化潮流興起之後掀起了更為複雜的爭議。
經由一種隱藏的共謀，台灣的政客和庶民顯然以「去中國化」為「本土化」的一個延伸，猶如嘉年華儀式高潮中必欲行之而後快的芻像焚燬。台灣── 一如在毛的「文化大革命」裡不時被斷章取義的文本，也一如在蔣的「文化正統」論裡不時被割裂、誤用的文本；從此也成為一個失去上下文、徹底與其體系斷離的存在。歷史將在日後被打造而於今日被預言：除了被壓迫的悲情與反壓迫的狂歡，它不容忍任何全面的真相，以及記憶。
事實上，這個長遠的背景一直未曾消失。台灣人不但接受了「誰當權誰革文化的命」這個邏輯，甚至在藍綠板塊各樹一軍之後，仍然本乎對方割裂、侵奪與縮減文化的手段，進行你死我活、此消彼長的零和戰爭。大眾也隨之而歡然迎接了一個潛在的規則：當我不喜歡誰當權的時候，這當權者所示意（或我假設其所代表）的文化，都應從歷史記憶中掃除。
歷史只是眾表同意的傳奇嗎？
我既非史學家、也沒有史學專業，從小學到中學，銘印（imprinting）甚深的兩段跟歷史有關的話語都出自小說家者言。我小學五年級讀高陽《李娃》序言，作者開宗明義就（引里巷俗談）表示：「歷史除了人名、地名，都是假的；小說除了人名地名，都是真的。」另一句則是托爾斯泰的銘言：「歷史只是眾表同意的傳奇。」（History is nothing but agreeable legend.）坦白說，兩番話都有些犬儒況味，似乎頗合於漁樵看淡了萬般鼓角風月之後的虛無，甚至對於史實之「在否」都懷有根柢的質疑。
話雖如此，關於往古發生了甚麼？該如何關心？如何詮釋？如何解惑求真？以及如何與每一個現世的生命處境加以繫聯？縱使還夠不上「形成史觀」那樣偉大的智慧，說起來也夠嚴肅了───那是每一個人對於自我與所置身的時間長河點點滴滴的關係。學習歷史（甚至只是聽聽人名地名，了不起還都能把人名地名和之外的故事湊附得當）成了嚴肅的事。特別是當活在當下的個人都對整體社會「還稱不稱得上一個『整體』？」而備感焦慮的時候，歷史學科就顯得愈發重要起來。似乎偶一不慎，世代傳遞的信息便會遭到扭曲，人類便在教育的冶爐裡灰飛煙滅。這時你會不會想起另一個小說家說的話呢？喬治‧歐威爾在《1984》的扉頁上說過的：「誰控制了過去，就控制了未來；誰控制了現在，就控制了過去。」歷史的詮釋掌握在後人手中，而且顯然是擁有權力的人。
