但蔡政府的能源轉型卻是用綠電代替核電，未來要全面廢核，因此火力發電所占比例將是「穩定」的在8-9成之間，火電的總量更是比現在還高，這與全球減少化石燃料、使用核電加綠電替代的方式幾乎是背道而馳。
面對火電全開造成空污惡化，雖然蔡政府投入大筆資金，要把一部份煤電廠改為天然氣電廠，要淘汰舊車、工廠舊鍋爐等，但再怎麼作，還是逃不定火力電廠就是要燃燒化石燃料，也必然增加排放與污染的命運，蔡政府執政後，去年台灣的排放其實是增加了，這般成績，堪稱好的「地球公民」嗎？未來如何可能讓台灣的碳排量比2005年減少20%、甚至50%？
把這種能源轉型說成是要因應全球暖化、必須減碳的政策，不是無知就是無恥。
全面廢核在全球唯一的「典範」就是德國，但德國要廢核的結果，就是增加火電、排放增加、電價高漲，讓德國成為歐洲唯一碳排增加的國家，在今年的氣候會議中還受到各國的「圍攻撻伐」。
法國總統馬克宏對德國廢核的作法就直言，「當一口氣關掉全部核能後，德國人做了什麼？他們發展一堆再生能源，但卻也大量重啟熱能與燃煤發電，惡化自己的碳足跡。這對地球不是好事。」 因此他不會學德國把核電淘汰的作法，因為他的優先要務就是降低碳排，以及關掉高污染的燃煤發電。法國會繼續用核電，他說因為「核能對減碳沒有壞處，甚至是最不會產生碳排的發電方式。」
發展再生能源、增加綠電比重，這個政策並沒錯、也該作，但增加的綠電應該用來優先取代火電（特別是煤電），而非取代核電，再讓火電繼續存在甚至增加。
不妨換個角度看，如果蔡政府如此作，台灣未來供電結構能達到綠電、核電各占2成，火電就能由8成降到6成，加上其它汰換舊車等政策輔助，台灣的排放與空污是否因此得救，較過去更佳？這才是真正「與國際目標接軌」，有助減碳與降低全球暖化影響的作為。
只要綠電還是來取代核電、火電繼續增加燒好又燒滿，蔡政府就別再談什麼能源轉型有助減碳、永續發展之類的肖話，讓人看笑話。
