目前，我國的減碳方案幾乎全然未及於此部分，若要導入IPCC提出的諸多NETs或CDRs，則是將牽動諸多部門之權責，準此，吾等必須思考調整溫管法，亦將CDR或NET納入法律體制，透過強化上述諮詢委員會之跨部會協力功能，讓我國已同樣具備相當技術能力的BECCS及AFOLU，能夠一方面加速我國的低碳社會轉型，並同時連結國土與環境及生活方式的永續，乃至創新科技產業的發展。
科幻情節般的地球工程已被具體化
是否能透過太陽能地球工程（Solar Geoengineering）來對抗暖化？該工程有被稱為太陽輻射修正（Solar Radiation Modification; SRM）技術，希望透過科技，建置足以將太陽輻射折回宇宙的設施。這是一種尚未經驗證的科技，但被認為有利未來的深度減碳。然則，這種技術的部署也受到了道德的質疑，認為恐導致決策者放鬆減碳政策。此外，這種選擇亦可能因政治決策或恐攻而突然停止，導致暖化效果激增，衍生所謂的「終止震撼」（termination shock），甚至生態災難。
此部份雖仍處於概念論證階段，但已受到媒體高度關注，由於這其中牽涉前沿科技的發展，以及在深度減碳上的利用，我國必須在社會溝通以及教育層級上先有所準備，以因應未來社會可能面對的科技震撼。
邊際減碳成本、碳價與知識缺口
在成本效益的考慮上，IPCC認為自科學技術角度出發，其重點有別於一般的成本效益分析，而是側重邊際減碳成本（marginal abatement cost），並隱含碳定價之需求。具體言之，IPCC係認為，以控溫1.5C為情境的減碳成本，大約比2C高3-4倍，且需要高額投資。在能源減緩相關部分，2015-2050的年均投資約在9千億美元左右，而低碳能源科技與效率提升之開發，則2050年會是2015的五倍。目前，透過IAMs的分析並未見到成本與效益之比較，蓋因，減緩成本或許會因1.5C的控溫而降低，而其他政策效益均缺乏量化依據。惟IPCC則確定，凡符合永續發展者，其減緩與調適成本均較低。整體言之，此部分因存有「知識缺口」（knowledge gap）其評估不易，且通常IAMs並不特別關心其效益問題，畢竟對於因控溫1.5C所致避免氣候變遷損害之相對利益為何，亦因其高度不確定性，而無從加以評估。
面對落實1.5C情境的高度不確定性，顯然無法對於相關採措施或政策給予清楚的成本效益分析，而係側重在邊際減碳成本的評估。惟若按IPCC評估增加的3-4倍成本來看，則顯然對於碳定價的發展，及其相關市場機制的規劃，均會產生相當大的影響，這點值得我國在後續推動碳排放交易機制上的注意。此外，在欠缺積極1.5C減碳效益的佐證下，決策者必須找出其付出之相對所得，例如防治空汙之績效，以及公衛和食安之成果等。這些都將是認真面對1.5C情境所不可或缺者。
