就像「轉型正義」不能反對，但凡事關「公共」，似乎難有反對的理由，特別是，如果這個「公共」還涉及人人稱厭的「媒體」！尤其媒體生態惡化，政府要「法辦」假新聞之際，文化部大張旗鼓推動「公共媒體法」，能反對嗎？如果反對，還有什麼招能改變媒體生態？
對建構「公共媒體」不遺餘力的傳播學者胡元輝認為，「公共媒體法」是改變媒體生態的「又一次機會」，從整合政府資源的角度，整合公廣集團與政府（國家）持有「媒體」，或許是一次機會，但若期待因此改變媒體生態，失望的機會可能更大。
以政府之力改變傳播生態，本身就不健康
首先，企圖以政府之力改變傳播生態，本身就未必是健康的心態，特別是黨爭日熾的台灣，當「政府」成為「政黨的堡壘」，每一次政黨輪替就是政府政策的大斷裂，人事的大傾軋，「公共」甚至成為選邊的煙幕彈，能改變的就是換屆互鬥的董事會，「公共電視」就是最鮮明的例子，依國會的政黨席次比例組成董監事審查委員會，加劇黨爭。
二０００年第一次政黨輪替，民進黨扁政府就整合原有的華視、原民台、客家台和宏觀衛視，成立所謂的「公共廣電集團」，有集團之名却無其實，唯一的好處是董事長總經理成群；二００八年第二次政黨輪替，國民黨以擴大公視董事會的方式，稀釋原有人事，但第四屆公視董事會甚至延任近八百天，第五屆公視董事甚至提名四次，黨爭介入的結果中立人士都被貼上藍綠標籤而百口莫辯。
二０一六年第三次政黨輪替，可想而知，所有的「公廣集團」終究難逃民進黨全面收編重來的結果，連非屬公廣集團的中央通訊社和央廣，在任期終結前，都無可避免地陷入藍綠大吵一番的景況。不論是「公廣集團」或者是「國家通訊社」、「國家廣播電台」，在「政府」的心目中，就是執政政黨的禁臠。中央社和央廣換屆後人事得宜，模樣還清爽，「公廣集團」就沒這麼俐落，董總內鬥方才偃旗息鼓，「公共媒體法」就要端上桌，而且，還把中央社與央廣不同性質的媒體「送作堆」，其風險不言可喻。
根據公媒法草案，看不出獨立財源從何而來？
根據公共媒體法草案，減少政治力（政黨）介入的改變，是將現行依政黨比例的董事審核委員會取消，改為行政院長提名，立法院同意，基本不脫完全執政完全負責的脈絡，但透過期中半數換屆降低政黨的完全把持，設想不錯，但能否奏功，看看現在的監察院和司法院，政黨之爭依舊從選舉鬥到院內，獨立機關不獨立的情況，公共媒體能否因此而「公共」？實難樂觀。
最重要的，公共媒體能不受政商力量干預還在於預算獨立，然而，從文化部的說明，只看到「可以降低對政府編列預算的依賴」，除了可使用國有資產，並未看到具體辦法，不論是NHK或BBC，其收入來源最大宗（九成）都是訂費，公廣集團要不到訂費，公共媒體就要得到嗎？如何要？強制有線訂戶非訂公媒不可？還是強制系統業者定頻公媒頻道並撥繳一定比例訂費給公媒基金會？又或者強制要求百大企業各捐輸一億，成立百億公媒基金，從此斷絕政府年編頂算挹注之念？否則靠二、三十億預算，一年拍兩部戲都捉襟見肘，談何預算獨立？
回首來時路，公共電視走了二十一年坎坷路，民進黨在野則杯葛，黨政軍退出媒體條款，讓老三台土崩瓦解；民進黨執政則「公共」，「政府」成了最大的媒體持有者；三次政黨輪替，「政府」成了「政黨基地」，根據公媒法草案，華視還要積極收購民股，不啻是對黨政軍條款的最大反諷；公媒靠政府一聲令下得以「整合」，這是好事，畢竟台灣閱聽市場有限，倍多力分永遠無法健全媒體環境，然而，民間媒體整合却在「公共」壓力之下，被打成「壟斷」，旺中集團多年前不過是要整合兩家電視台（中天與中視）的攝影棚，就被通訊傳播委員會（NCC）做為中視變更許可的附帶條款（二０一五年NCC被判敗訴），這不又是一個只許州官放火的反諷？
政府無公心，公共媒體就沒有公信力
這二十一年來，媒體生態誠如胡元輝所言，加速下墜！遺憾的是，政府（當然包括政黨）費盡心思「整頓」民營媒體，「收攏」或企圖壯大公營媒體，結果商不商公不公，政治力介入無一日消停，反倒日益加深；這一回「公共媒體法」推出，堪謂媒體公共化之集大成，從法案到媒體合併規模都前所未有，問題是：一個自由民主社會，民營媒體奄奄一息，唯獨大的公共媒體活得有滋有味，這是正常的嗎？「本國文化主體」若只靠公媒，這個「主體」豈不太脆弱了？
壯大公共媒體真能成為台灣傳播生態改變的活水嗎？若要談「生態」就不可能 獨好公媒；若要談內容，九成九還得靠自律，否則就是箝制新聞自由；公正的提名是期待，而非必然；法制的支持只是必要基礎，但不能保證公共媒體之正常，君不見促轉條例白紙黑字都擋不了「東廠」？說到底，沒有公心的「政府」談「公共媒體」，就只能是理論上的「政治」正確，費大周章整併公媒不是問題，問題是若沒搞好或根本搞爛了，誰要負責？就像二十一年數百億政府預算堆成公廣集團今天這副模樣，能跟誰討公道？只能祝福公媒有政府可依靠，更祝福民營媒體自立自強，長出真正的獨立自主的精神與模樣。
