新竹市日前發生一起疑似兒童受虐事件，一位單親媽媽趁著中秋假期，帶著大女兒去看由前夫照顧的兩個弟弟，沒想到卻看到只有3歲的幼兒，全身赤裸的站在陽台，不但瘦成了皮包骨，雙手還被束帶綁住，身上更遍佈大大小小的瘀傷。新竹地檢署在完成初步調查之後，已對男童的生父和同居女友核發緊急保護令，並諭知限制住居。許多網友在事件發生後，紛紛到新竹市長的臉書留言，拜託市長救救無辜的受虐兒童。新竹市長林智堅也在臉書上發文表示，市府社會處和警察局會追蹤本案，提供男童和家人適切的協助。
本案涉及的刑事責任，尚待後續司法程序予以處理。但是，兒童及少年的受虐事件絕非僅是個案，政府除了對於本案有積極處理的義務外，更應該建立完善無漏洞的制度，才能提供兒童及少年充分有效的保護。以「寄養家庭」為例，寄養家庭是兒少保護網絡非常重要的資源，因為社會快速變遷，家庭的型態也日益多元化，核心、同居、隔代教養、單親家庭的出現，對於傳統家庭的撫養教育功能造成了極大衝擊，以致受虐或家庭遭逢危機事件的兒童及少年，在緊急、長短期安置方面的需求逐漸增加。
目前各縣市雖然均已依「兒童及少年福利與權益保障法」之授權，分別制訂「家庭寄養自治條例」或「家庭寄養辦法」，但對寄養家庭的種類，卻只有雙親寄養、單親寄養、專業寄養和親屬寄養的簡單區別，與歐美各國本於兒童權利公約之「兒童最佳利益原則」（我國亦於78年11月20日簽訂「兒童權利公約」，並於103年11月20日施行），以及特別注重兒童及少年享有在「家庭中成長的權利」，考量寄養家庭可提供兒童及少年持續在家庭環境中成長，有助於兒童及少年建立良好的依附關係，乃將寄養家庭細分為短期寄養、中期寄養、長期寄養、治療寄養（針對有特別發展障礙的兒童及少年）、親屬寄養、緊急寄養（提供暫時性保護）、喘息寄養（為使寄養家庭也能夠暫時休息，代為照顧受託安置兒童或少年的家庭）等各種不同類型，相較之下，我國的法制顯然還有可進一步充實的空間。
此外，我國各縣市有關雙親寄養家庭的規定，大致上可分為兩種。其中一種並無「結婚期間」的限制，另一種則要求須「結婚二年以上且相處和諧」。例如本次事件發生所地的新竹市，根據「新竹市兒童及少年家庭寄養與機構安置辦法」第7條第1項1款第2目規定，寄養家庭如為雙親家庭，則須具備「結婚二年以上且夫妻相處和諧」的法定條件，其他如屏東縣、 南投縣、嘉義市、嘉義縣、宜蘭縣、彰化縣、新北市、新竹縣、桃園市、澎湖縣、臺中市、臺南市、臺東縣、花蓮縣、苗栗縣、連江縣、金門縣、雲林縣等許多縣市，亦均設有類似規定。
其實，單親家庭亦可成為寄養家庭，針對單親家庭，相關規定並未設有必須「結婚若干年以上」，才能成為寄養家庭之限制。而且，根據相關規定，欲成為寄養家庭者，無論是單親或雙親，都必須經過審查合格及完成相關訓練，並經正式授證後，始得接受寄養。不僅如此，寄養家庭除了必須配合訪視和評估等行政程序外，其可照顧兒童、少年的人數上限，以及應履行之法定義務，例如提供被安置的兒童及少年「健康照顧」、「輔導家庭生活及社會行為之適應能力」、「提供就學及課業輔導必要之協助，加強生活及知能教育」等等，均已鉅細靡遺規定於相關法規之中。在寄養過程中，倘涉及違法不當之行為，法規中或設有相對應之行政管制措施，或規定一律移送由檢警機關處理，對兒童及少年已設有許多相對的保護措施。
因此，對於雙親家庭再加設必須「結婚二年以上且相處和諧」之條件，客觀上恐無必要，蓋結婚幾年、是否相處和諧，與有無愛心、能力及意願照顧被安置的兒童或少年，邏輯上並無必然的關係。如果是為了獲得家庭成員的共識，則只要加入「與申請人共同生活之家庭成員同意接受寄養」即可（參照「臺北市兒童及少年寄養家庭管理自治條例」第4條第3款規定）。
回歸到現實，早在2005年，根據兒童局統計，我國目前約有一千戶的寄養家庭及兩百多戶的儲備寄養家庭，但需要寄養的兒童、少年則有一千九百多人，不足七百多戶。但情況至今並未改善，寄養家庭目前仍面臨數量嚴重不足，而且是歷年衰退的現象。願意成為寄養家庭的民眾已經越來越少，以2007年為例，新增戶數尚有193戶，到了2016僅有84戶，同年申請退出的則有99戶，不僅衰退大於成長，申請量也創下歷年新低，只有151戶提出申請，約為2012年的一半。
以澎湖家扶中心為例，承辦寄養兒少照顧服務已有13年，每年都提供雙位數的服務，但縣內卻僅有3戶寄養家庭，實在無力負荷。事實上，國人的生育率早已成為國安問題，許多年輕人基於生活壓力根本不敢生兒育女，只有極少數的家庭無論有無親生子女，仍願意接受寄養，雖然各縣市每月均有補助1萬5千元至2萬元左右的費用給寄養家庭，然而，有的縣市在兒童及少年保護事件通報數量大幅增加的情況下，卻反而減少兒童及少年的安置費用預算，給付金額甚至連勞工的基本工資都不如。雖然幾乎所有的寄養家庭都是基於愛心，而非金錢才接受安置兒童及少年，但讓寄養家庭因為接受安置而須負擔額外費用，實在不合理。
目前有關寄養家庭的法規、政策和執行面，顯然並非完全基於兒童及少年的最佳利益考量，而且此一問題存在已久，實值得政府嚴肅面對、仔細思考，並提出有效的解決之道。
＊作者為理律法律事務所律師
