何燦成表示，《營業秘密法》兩罰制上路4年，儘管目前已有6家企業遭到起訴，但都尚未定讞，當天與會的司法院代表也承諾，未來在審例相關案件時，對於被告企業負責人，在離職員工營業秘密侵權案之所有情節，有利或不利被告之事由均一律注意，透過實際司法判決，讓「盡力為防止行為」之定義更加明確。
科技公司法務長：盼法條將「盡力」改為「採合理措施」，避免濫訴
一位不具名科技公司法務長表示，《營業秘密法》兩罰制的訂定，目的是為了對於惡意挖角的企業予以懲罰，科技業對於兩罰制的精神也予以肯定，但是，「盡力為防止行為」的法律文字，在檢方實際執法過程，可能會淪於主觀，為了避免濫訴，應該修改為較為中立的用語，例如，將「盡力」改為「採合理措施」。
該法務長表示，所謂「合理措施」，其實是《營業秘密法》的既有法律概念，該法第二條「營業秘密」的定義，其中一項就是所有人對於技術、製程、配方、程式、設計，「已採取合理之保密措施者」。
「既然該法對於營業秘密所有權人的保護，僅要求『合理保密措施』，對於被告企業的要求，就不該上綱到『盡力』為防止行為，尤其是員工人數上千人的大型企業，要企業負責人『盡力』了解每位員工，是否有侵害其他公司之營業秘密之行為，根本是強人所難。」
不過，科技界對於邱志偉提案，將免責條款限縮為「明知」且「因此獲利」，也有所疑慮，該法務長表示，企業在侵權事件，都有可能成為原告與被告，如果大幅放寬企業免責條款，受侵權企業必須舉證，挖角員工的企業負責人「明知」員工侵權，且「因此獲利」，將來可能導致很多惡意挖角的求償案告不成。
