筆者再例示「愛台檢座？」雄檢襄閱主任檢察官徐弘儒談到（引用台灣司法人權進步協會臉書）：「…以上案例即是刑事訴訟法第253條微罪不舉立法精神之充分實現，亦是貫徹寬嚴並進、訴訟經濟之刑事政策，更讓犯錯者有真心悔過、重新向上之機會。」該話講得好聽，筆者且問今年六月將轉任律師的徐檢，請問：「檢察官未傳喚遊民，起訴用公示送達、直接聲請簡易判決起訴？」也不知轉任律師的徐檢是否能回應？筆者當逐一公開法務部及雄檢回函，再委由「愛台檢座之徐大律師」代為聲明回函如何？
蔡清祥、邢泰釗、莊榮松、洪信旭及徐弘儒等悉為檢察官，以上這些「愛台檢座」，邢泰釗整天吹噓「熱愛台灣」，邢某看戲成癮、成天做夢妄想扮演包青天？（註：筆者有書論「邢某之真假包公記」，改天有機會再分享）。筆者人微言輕，那請諸位檢方高官回頭仔細審閱監察院（2023/5/10）該份報告好嗎？
雄檢回函打臉監察院、全體監委被打臉啪啪響？
懇請觀察雄檢（2022/6/10）回函：
「台端所指案件，係由本署檢察官（吳韶芹）以110年度偵字第16532號案件偵辦，…至台端以本署檢察官『對被告所在不明案件』，逕以聲請簡易判決處刑而認有違人權，查現行刑事訴訟法就此情形並無禁止規定。…自難憑台端個人主觀認知，遽認本署檢察官有何違法或不當之處。」（以上為雄檢該函原文）
細心法律人或發現，雄檢回函異常巧妙稱「被告所在不明？」請檢閱「雄院110年度簡字第3194號判決」（註：先前拙文所示公示送達及一審判決均已無法連結）。內行看門道，乍看會認為該遊民無法傳喚，實情是「該遊民曾在警局作筆錄『喊冤！』」這難道是要表示警方找的到被告，檢方沒辦法？吳檢（吳韶芹）未傳喚該遊民被告「悄悄」起訴，檢方辦案懶就懶，罔顧人權及濫權，還找一堆藉口？
或稱吳檢等「眼見為憑？」可僅以書面審閱警詢筆錄及罪證，依法起訴？事實上「眼見不一定為憑」，未免文繁，筆者簡單說明《司法冤案》曾有影片某角度顯示「黑人搶劫？」（註：請注意「黑人」一詞，本質上就出現偏差，盼諒），當換角度檢視監視器畫面，卻愕然查見「該位被誤認為『搶劫者』，正在救人！」是以足以證明，國內外許多冤案之研究，在司法心理學中都發現確認偏誤（Confirmation Bias，或翻譯「確認偏見」），準此，檢察官偵查及法官於事實審辦案，必然需要「傳喚被告到庭、說明暨聲請有利證據」，以避免冤屈之。
申言之，該案吳檢（吳韶芹）「漠視法制」剝奪遊民的到庭權及辯護權，雄檢卻偽稱「查現行刑事訴訟法就此情形並無禁止規定。」雄檢該函當為全國惡檢之護身符，雄檢打臉監察院及監委，還打臉打的啪啪響！原因無他，雄檢權勢黨錮，氣焰滔天，法律規定還不是「我雄檢說了算？」也不看看司法獒犬洪信旭為何人麾下？莊榮松目前可是廉政署長，邢泰釗旗下「莊王葉洪」同氣連枝，檢調廉之鐵三角只差沒高喊「文成武德、一統江湖？」
