「坦蕩的政敵即使在政治觀點上有強烈差異，依舊有合作的可能性，但總統以及很多中國政治人物似乎都沒有這種觀念…，在政治上與國家領導者意見相左，在『這裡』被混淆成對國家不忠、甚至是叛國。這種缺乏對於個人獨立性的欣賞，恐怕會繼續帶來麻煩。」─（古德諾，一九一三年）。
古德諾是美國霍普金斯大學第三任校長，在出任校長前他受聘為中華民國政府的憲法顧問，當時的中華民國─中國─南北分裂，北洋政府袁世凱想稱帝，國民黨居多數的（北洋）國會想搞內閣制，南方孫中山的廣州政府則蓄勢討袁，他觀察中國民情政情後寫信給美國友人（推荐他出任顧問的卡內基基金會）說，「我必須承認，我並不相信這部憲法有多麼重要，因為中國人根本不會實踐他們採用的任何一部憲法！」為此，他企圖在盡量適應中國人的歷史與傳統背景，調節並擴大憲法賦予總統的權力，結果卻被袁世凱用來為其復辟背書，當時《華盛頓郵報》用社論批評：「很難相信美國學者居然會給這麼一個支持中國君主制的建議。」《洛杉磯時報》則直接質疑他：「歷史課是倒著學的吧？」
這是歷史的喟嘆也是嘲諷，一百零五年過後，證明他真說對了，「中國」─走了一百多年，中華民國人民共和國建政伊始，早在七十年前也就有了「憲法」，依舊未曾真正「實踐」。
中國不曾實踐憲法，台灣忘了法治
當年的「中國」─中華民國，敗退台灣後算是行憲了，但隨即有動員戡亂時期臨時條款，不要說政敵，即使異議者亦以叛亂罪處置；直到蔣經國晚年的政治開放，直到李登輝主政後的一九九一年宣布動員戡亂時期結束，廢止臨時條款，另訂「憲法增修條文」，真正符合「民主」憲政秩序算是裁衣重製後建立；然而，古德諾又說對了，不論承不承認台灣人是中國人，根底裡的還是傾向行政權（掌大權的總統），而非制衡佔上風的立法權。
更難堪的是，三次政黨輪替之後，台灣竟像百年前古德諾口中的「這裡」，對待意見相左的政敵，愈來愈冷酷，李登輝時代還念茲在茲扶植在野黨（民進黨），不惜分裂國民黨；陳水扁時代選舉動員再厲害，卻也不忘與在野領袖（國親兩黨）高峰會；馬英九時代呼籲對話不可得，至少還有一次辯論，一次高峰會（和蘇貞昌）；蔡英文兩年除了開開心心與馬英九政權交接，「朝野對話」這四個字彷彿成了「歷史遺蹟」，堆滿了塵埃，她是拂都懶得拂，「轉型正義」成了她的推土機，一路推倒國民黨和她想像的附隨組織，就像古德諾的觀察和預示：「這是他們的天性，他們根本沒有法治國的觀念。」只要司法院大法官拖著賴著， 任何對黨產條例有違憲之虞的批評，她都可以置若枉聞，拋諸腦後，當然不會思索她所清算的國民黨，和二二八的國民黨、白色恐怖的國民黨、兩蔣的國民黨有什麼不同？李登輝主政下的「寧靜革命」算是被她一把掃進歷史的塵埃中，不知何時就將成為灰燼。
推土機式的轉型正義，把「寧靜革命」掃進歷史塵埃裡
對蔡英文而言，歷史就是塵埃，而非殷鑑，可偏偏民進黨蔡政府對「歷史」還有著洗腦般的執著，「課綱」成為他們倒騰不休的戰場，從「文化」到「歷史」，最近的歷史課綱變革，一是揚棄編年史，二是中國分域於東亞架構之下，引發「去中國化」的爭議，這樣的爭議當然是政治性的，就歷史而言，意義不大，照教育部的辯解，中國史還在，只是「納入東亞架構」，東亞架構哪裡脫離得了中國？日韓脫離不了，台灣又哪裡脫離得了？難不成「唐山過台灣」竟是「假歷史」？
回望民國看歷史，一九三一年清華的美國教授譚唐寫過：「中國文明的悲劇似乎在於，儘管他們具有『天下』觀，但中國文明中的『天下』其實只是微觀的。」簡單講，中國的「天下觀」是「溥天之下，莫非王土」，是中原是天朝，是修齊治平對內觀照的人生哲學，而非視野向外、具有現代意義的「國際觀」、「世界觀」，從這個角度看，歷史課綱不只是要把中國、還有台灣，納入東亞架構不夠，應該更擴而廣之擺在「東西交流架構」之下，才能從歷史脈絡或流變中，看到中國和台灣與世界分合交疊（或交戰）的血淚辛酸或飽滿與精采。問題只在於高中老師教不教得動？而高中學生學不學得來？
却顧所來徑，不能讓「你愛哪一國」成為社會裂痕
「去中國化」的質疑有兩層憂慮：一是台獨，二是毀棄中華民國，不僅僅在變革課綱，即使蔡英文以元首身份出訪，過境美國僑胞舉民進黨旗歡迎，都有人問：你們到底歡迎哪一國總統？這能怪誰？就任總統後第一次出訪，蔡英文在友邦簽名落款是「台灣總統」，雙十講話開口閉口「這個國家」，就是說不出「中華民國」。
抱著「台灣地位未定論」或「台灣前途自決」的獨派或民進黨，到底知不知道他們口中背誦李登輝的話話：「台灣已經是一個主權獨立的國家，不必宣布台獨」的真意？因為一九九六年全民直選總統的那一刻，就是台灣終於走到（又是）百年前「威爾遜時刻」，我們已經用全民意志讓台灣─中華民國─成為被治者同意的合意政府，這就是「寧靜革命」，而三次政黨輪替的意義在於鞏固國民意志，絕非愈趨分裂的社會對壘。
「中華民國是台灣社會的最大公約數」不只是政治口號而已，「却顧所來徑」了解「我之所從出」，於人於國家都是重要的，也是「歷史」的價值，民進黨反覆修改課綱，改變不了「所來之徑」，歷史從來向死而生，問題在於理當做為國家團結象徵的總統，若不能做到團結，甚至成為深化裂痕的發動機，懷疑國民或讓國民彼此懷疑「你愛的是哪一國」？豈不是讓「愛國」向生而死？歷史，不再只是勝利者的書寫，總統不論自我感覺多良好，課綱怎麼改，歷史終究會給予公正且無情的評價。
