高涌誠接著也指出，在回饋金方面，透過台哥大財報，顯示管任職獨董半年薪水落在200-500萬區間，而教職員兼職涉及回饋金，然而台大卻沒有掌握管兼職薪水的相關薪資資料，此外在台大、台哥大產學合作契約書中，回饋金僅50萬，並不符合標準。
「管中閔兼職一年薪水達500萬 台大僅收50萬」
陳述背景事實、調查意見後，監察院的調查意見包括：台大既為高教龍頭，長期不依法行政，僅18.46%專任教師符合規定兼職，相較於國內平均31.91%，顯然不足以為各界表率；而根據規定，兼職費用應由學校轉發與教師，若由電匯者則兼職者也須告知主管機關，管中閔兼職一年薪水500-1000萬，台大卻僅收取50萬報酬金不合比例。
監察院也指出，對於台大長期不合規定，教育部也未能有效監督其落實兼職規定，而實務上，產學合作、合法兼職時點，究竟應以何為準、產學合作相關契約之研訂時限為何等，現行規範並不明確，應予以改進。而教育部為促進產學合作，放寬教師兼職個數及支領報酬上限，衍生諸多本末倒置狀態，如許多教師業外收入高於本職收入數倍的情形 。
監察院並表示，在校長遴選案的資訊揭露上，台大行政人員明明可以事先杜絕這件事，此瑕疵應予以糾正。張武修則批評，台大人事室說揭露資訊對管不公平，這是很荒謬的，這樣的態度，大概無法擔任台大校長遴選的幕僚，若當初相關行政主管，可以認真資料蒐集候選人資料、即時提供，就不會選完還有這些問題。高涌誠也補充，自我揭露已經失靈了，調查揭露應該要更主動，國外是連徵信社也去找，他認為大學應該更積極去蒐集資訊。
高涌誠並表示，大學遴選相關規定，短短幾條顯然不足完善規範，今早監委會議中也有討論，希望有關單位加強規範密度的部分，而對於大學自治，則因為教育部的規定立法院可以審查，且大學自治並非治外法權，因此可以尋求平衡。
高涌誠：大學自治不是治外法權 行政部分應受監督
對於大學自治，高涌誠也引述《憲法》162條、《大學法》1-2條表示，委員會討論後同意，大學自治學不是治外法權，行政部分是應該接受監督的，類似地方政府機關、自治團體的概念，不是議會投票通過就什麼都可以。
而對於為何沒有彈劾、建議懲處相關人員？高涌誠表示，因為對於大學自治也必須尊重，僅管學術自由其實跟行政人員無關，監察權絕對可以懲處行政人員，但還是尊重，只揭露這樣是重大疏失，剩下的懲處則交給台大、教育部處理。
對於媒體詢問，調查過程中有無約過管中閔？高涌誠表示，當初找相關人員諮詢的目的，是想知道其他候選人、遴選委員知不知道管、蔡二人關係，以及知道的話會如何做，所以直接找管來沒有意義。
而對於自我揭露部分，管中閔是否要擔負責任？高涌誠則表示，管不是行政職，沒有《公務人員服務法》的問題，若有違反兼職規定事實，最後處理方式是回歸台大教評會，對此也是尊重大學自主。
而對於台大回應，獨董跟薪酬委員職位是包裹在一起的，高涌誠則反駁，「那台哥大何必出2張函？」表示監委調查的事實，都是依據台大給的公文書，就是2張函，為什麼會說是包裹？
會後記者詢問，當初推薦管中閔的人是誰？候選人資料表是誰寫的？有無找他們調查？高涌誠則回覆，沒有找，因為推薦管的人總共有10幾20個，此外他透露，有些候選人的資料表是自己寫的，但管中閔的確是他人所寫，最後再由管簽名，因為上頭資料的筆跡跟管的不一樣。
