台灣各城市三線道以上之主要道路，都以直行車優先，而特別設有不可左轉或右轉標誌，唯若左右轉車與直行車相當時，則一般最內側就設為左轉專用道、最外側設為右轉專用道，以免紅燈亮了，而直行車尚卡在左右轉車道，則需等下一次綠燈亮時，才能再直行，結果害了其後面，欲左右轉之所有車輛，就得靜候下一次紅綠燈變換，才得以前行，而令人為之氣結，而且路口會呈現一團混亂，而容易擦撞意外。
何謂左、右轉專用道，係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188條規定：指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後，遵照所指方向行駛，當不遵守道路指示方向行進時，則交通警察得逕行取締開罰。依據「道路交通管理處罰條例」第45條：「汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。」
雖然我過去長期擔任宜蘭縣道安會報顧問，因為住台北並不常在宜蘭開車，另外出席不方便，三年前才自己請辭，唯最近常在宜蘭市內自駕，結果發現宜蘭市路口設計管理非常奇怪，絕大多數不以「直行車」優先，而是全世界城市交通規劃非常禁忌的：「左轉車」優先。使得在上下班交通高峰期間，左轉車道空空盪盪，但是直行車卻是多的行不得。據我觀察估計，若是一輛上下班車，因為一個路口紅燈管制90/120秒，他若是需要行經五個主要路口，則他上下班行車時間，就要增加10分鐘以上。
現在宜蘭市內中山路、嵐峰路、宜興路、宜科路等主要幹道，路口管制措施皆以「轉左道」優先，我以嵐峰路與神農路口為例：三月15月下午5時45分的現場錄影說明。
錄影顕示，左轉專用道上，實際左轉只有三部車，在直行車道卻大排長龍時，左轉車道顯示完全淨空沒有使用，與直行車輛塞的不成比例，所以就有幾輛貪快駕駛人將其作為「超車捷徑」，這些車主「耍小聰明」，除了已經違規外，當其切入直行車道時，又增加與直行車擦撞的風險，而且因為直行車行不得，每輛車都要等二次以上紅燈管制，使得從宜科路左轉的車輛，與從中山路的直行車，混亂交叉在宜科、嵐峰路口，險相環生。
事實，嵐峰路神農路口交通管制不當之改善，並不是困難的事，最簡單而且經濟的作法有二，其一、將左轉進士路專用道，路口停車線內縮並劃延伸左轉車道，同時將原左轉專用標線改為左轉兼直行；其二、將直行車道右線的停車格取消50公尺，並改畫直行兼右轉專用線。
另外，若是路口停車位不拆除，則應該將左轉往進土路專用道改為直行車道，往進士路的少量車，提前一個路口，標示在嵐峯路宜科路口左轉，如此直行車可以多一個車道，而且可以同時取消左轉燈號所耗時間，如此所有的車輛，行車時間都將縮短一半以上。
很遺憾，本案宜蘭縣政府並沒有改善的意圖，其交通處草率敷衍的回復如下：有關將嵐峰路一段東往西方向左轉專用道調整為直左車道之建議，經查嵐峰路一、二段道路中心偏移且車道數不一致，調整後恐導致該路口行車效率降低。
我馬上在縣長信箱回覆：
一、本案路口每次號誌變化，嵐峯路左轉進士路只有2，3輛，與直行車數十輛，根本不成比例，如何影響？而且往進士路車在宜科路口即可提前左轉，實務上本來就要禁止左轉，怎麼説多一道直行車會影響路口效率，是用什麼評估，應該講出道理來？
二、數年前嵐峯路才拓寬成三線道，但是現在路口二邊都規劃為停車位，與不拓寛一樣，還是只有一線直行車道而已，不知當初拓寬的目的為何？
三、最重要的是：整個宜蘭市左轉車道及左轉路口太多，此原則得以適用於所有主要幹道路口管理，若是同時將幹道上會干擾直行車，不必要的左轉標誌或標線取消，則㑹有相得益彰之效，相信市內交通擁塞將為之大幅的改善。
最後，依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188條規定：左轉專用指向白色箭頭線，應該與禁止變換車道雙白線線配合使用，以利駕駛人遵行。但是，從我提供的影片顯示，此路段卻是從宜科路起即全部單白色虛線，而且在宜科路口為白色直行箭頭，但是接近進士路卻變成左轉專用箭頭，如此不專業錯誤的標誌，不只駕駛人會不知所從，而且才是交通效率低落的原因，希望宜蘭縣政府不要倒果為因，並能夠苦民所苦，知道民眾建議是基於好意，為提高縣內生活品質，理應該歡迎建言，理性面對並悉心檢討，而不是一昧的官僚排斥，如此心態，請問縣政如何進步？
＊作者曾為公務員簡任主管，公民營單位主管，宜蘭縣政府顧問，道路交通安全委員會顧問，及擔任大學兼任副教授
