更重要的是，歷史的書寫，其實更涉及政治、不同身分認同的角力。台灣社會學者蕭阿勤曾作以下結論：「人們爭奪歷史的啓事，就在於它對集體記憶的形成、維繫與重塑，至關重要。一種特殊的集體認同，部分取決於集體記憶的特定建構方式—─包括詮釋『我們是誰』、『我們經歷過甚麼』，以及因此『甚麼是我們所共享』的。」
引申而言，歷史雖然着眼往事，卻有很大的現實意義，因為它形塑了我們對現狀的理解──套在香港，那就是我們如何理解香港在世界上的位置、香港過去的成功條件、香港應該如何治理、甚麼是「香港人」、甚麼是香港的「核心價值」，進而思考香港未來應該如何走下去。
正如英國作家歐威爾（George Orwell）在小說《一九八四》寫道：「誰能 控制過去就控制未來，誰能控制現在就控制過去。」（He who controls the past controls the future, he who controls the present controls the past），這正解釋了為何有些國家熱衷於篡改歷史。
如何審視香港歷史
香港主權移交前夕，中國大陸在短短幾年間出現了很多有關香港歷史的論述，其中一個目標，就是為了「確立回歸的合法性與合理性」，為「人心回歸」鋪路。然而，這類香港史論述都以「愛國史觀」建構，至少有以下四個值得商榷之處：
1. 香港的英殖歷史是恥辱？
2. 香港在英治下受盡剝削？
3. 英人同化港人？
4. 英治高壓獨裁？
如果我們以民族主義先行的「愛國史觀」有色眼鏡回望香港歷史，便會很容易過分強調或誇大英治時期的「恥辱」，而忽略當年英國人管治值得學習的地方。全國政協前主席李瑞環在香港回歸前，曾提出「紫砂茶壺論」，提醒相關人士治港不要妄洗「茶垢」，令香港失去特色。香港若然胡亂「去殖」，便會很容易流於重新「自我殖民」。
其中一個例子，是香港政府首腦的名稱，由「港督」變成「行政長官」。這個改變原意是因應主權易幟，要淡化港英色彩，但問題是，「行政長官」一詞是西方、接近於商業機構「行政總裁」的概念和術語。事實上，明清兩代的一些地方政府都設有「總督」；而當年參與制訂《基本法》的草委，未知曾否顧及中國歷史及文化的這一環節呢？把總督變成特首，是真的能夠「去殖」，還是進一步自我殖民呢？
要重新審視香港歷史，有兩個可以考慮的方向：
• 從香港多年的「自由港」定位出發，來考察由各種匯聚在香港的商貿與人流網絡所塑造的地方性格，以及當地人的效忠對象、政治取向。文化性格，以呈現更貼近當年的實際管治環境；
• 以更寬闊的區域與全球視野回望香港歷史。從世界視野看香港歷史的其中一個方法，是以英帝國的環球管理角度看香港，當中涉及英帝國怎樣運作、管治目標、怎樣管治殖民地，以及管治香港與其他殖民地 有何異同。
＊本文選自《港英時代 英國殖民管治術》（天窗出版社）導論。5月2日（周六）晚上七點，於羅斯福路三段283號21弄6號永樂座，舉行新書發表會，作者鄺健銘與前《號外》主編張鐵志對談。
