進一步說，這6份民調資料經過余生的研究設計與統計分析，對於三腳督下的新竹市長選舉進行以林智堅為主的論述，顯然已經是余生自己的研究成果與創作。余生的論文主題是林智堅在這場選戰中的效應探討，這和小智的碩論在探討另一位主角：蔡仁堅效應，明顯的有不同。因為林智堅效應與蔡仁堅效應最大的差別是前者為成功當選，後者則為失敗落選。阿通師曾提醒小智去討林智堅效應中是否有當年「柯文哲效應」外溢現象，依著這6份民調的操作，小智和余生的碩論結構或許在前面可能會出現相似，但是論文主要論述、分析以至於結論應該是會有不同的寫法。
然而，小智的碩論，從余正煌律師所列舉出的33處相似處來看，小智能否自圓其說？再者，相關文獻出處與引註，為何余生能夠詳細說明並指出出處，小智能否也出一個所以然來呢？最重要的的小智與阿通師一再強調2016/2/1研究設計版本，供給余生為參考，所以余生是根據這個來發展出碩論，是余生抄了小智的「原創」。問題是：余生自己已有一份2016/1/28的版本，而且在2016年3月完成了計畫書，依著計畫書在2016年7月完成碩論。且這一路依著題目鎖定林智堅效應做為論文的研究主題。顯然和智堅師生所提供的2016/2/1版本「外溢」許多了！智堅師生卻還停留在這份 2/1版本的原創，而忽略了這6份民調資料經過統計分析之後所出來的論文結構與內容，余生已經發展出自己的論文與創作了。
因此，阿通師一再為小智發聲明甚至喊冤，是否曾想過余生在經歷第一次論文計畫書不理想而又迫於修業期限只剩短短一個學期，所以拚了全力在修改題目重啟爐灶寫另一篇新論文那種甘苦。或許通堅師生在修改題目與提供了民調資料上幫了余生很大的忙，不過論文的寫作與創作就是研究生的本分，余生盡了他的本分，也如期交卷並完成口考。這本碩論的著作權顯然不容他人抹煞！然而通堅師生在2016/2/1版本的基礎上，發展出自己的碩論，既然主題鎖定是蔡仁堅，那麼內容與分析結果應該會有所不同，問題是為何還是有大量和余生相同之處？小智和阿通師欠台大國發所師生、學界與社會最大的交代：就是這些相同之處會何會出現？
在對比兩本碩論之後，余生已被台大學倫會確認是原創者，小智的律師想要拿民調6份的著作權來推翻余生的論文著作權，若是此案可以成立的話，等於是未來全國的博士論文還有學界論文發表可能都將面臨無法在「知情同意」下「合理使用」民調等資料，那麼誰還能發展出博碩士論文與學術專業論文呢？
最後，余正煌和通堅師生究竟誰比較冤呢？我們確信司法必然會給出一個公道，然而阿通師在為小智喊冤之際，可曾想到同是國發所的學生余正煌還有其他研究生他們的努力，也同樣期待社會與學界還給他們一個公平公正的學術研究空間與環境，讓他們能潛靜下來深入學術領域而為國家與社會創造出更多更新的專業發展與趨勢呢？
＊作者為銘傳新聞系主任。
