反過來說，小智的碩論有太多處都和余生碩論高度相似，但是卻有多處沒有引註，這樣的論文寫作可以說是有違論文寫作規範，而且已嚴重觸犯了「著作權法」了，身為小智的指導教授竟然沒有指正他，並要求他修改，阿通師明顯有失「指導教授」的職責。要不然就是可以合理地懷疑，是小智的論文抄襲了不但先完成而且論述與研究結果完整與原創余生的論文了！
冤案疑點三：小智表示自己是在2014年選舉時就開始發想寫這場大選，他的6份問卷調查資料成為論文最重要的參考資料。他在和陳明通老師談此事時，陳老師表示觀察到「柯文哲現象」外溢效應在林智堅身上，所以小智就把這6份數據資料供陳老師寫成論文投稿期刊。後來，小智自己也認為可以研究、本身也是當事人，所以他不能寫自己，2015年下半年也決定使用自己市長選舉內部民調，這很合理。由此可證林智堅是在2015年下半年確定論文寫作的方向。（小智一再強調自己是原創者，表示2014年就有此想法，而余是聽了陳明通的話2016年1月以後才發想論文題目）請注意：
１，小智在 2015 年 12 月左右起草第一版的研究大綱，形成了論文章節架構，放入相關的統計數據，也在 2016年2月1日的研究計畫版本當中，完成了研究設計。之後在這個版本的基礎上，持續和陳明通老師討論，並搜集相關文獻資料，積極完成論文研究計畫的撰寫，並在同年5月18日申請研究計畫口試，2016年5月24日通過論文研究計畫口試。
２，余生2016年3月通過研究計畫書，7月通過論文口試；小智是2016年5月通過研究計畫書，2017年1月通過論文口試。
余生從修改題目而重提論文計畫書共花了三個月的時間，論文計畫書通到後在與最後的論文完成並且完成口試，大約花了三個多月時間。小智從2016年5月到2017年1月完成碩論及口試。兩人最主要的引用資料就是2014年新竹市長選舉期間的6份民調（小智的律師主張余生不能將這6份民調做為他的碩士論文著作權的的依據，因為這是小智與他的民調小組所擁有的著作權。想要用這個立場來推翻余正煌的自訴案。藉此來反擊一路來所有指責小智抄襲的控訴），這6份民調既然是論文的主要引用資料。依著小智與阿通師的說法是小智同意讓余生使用的，余生在他的碩論中也特別以「感謝」小和他的民調團隊提了這9份民調資料，換言之，余生是在民調著作權的擁有者「知情同意」下使用。也同樣註明了出處，那麼就應屬於「合理使用」。小智的律師指出余生「抄襲」這6份民調資料，如此說法顯然站不住腳。
