苗栗縣長當選人鍾東錦因為被檢察官提起「當選無效」之訴，鍾東痛駡檢察官「成為特定政黨服務的工具」，法務部次長蔡碧仲在立法院答詢時回嘴，希望政治人物不要隨隨便便這樣說，「這對法律人是一種侮辱。」
鍾東錦駡的不無道理，蔡碧仲駁的也有道理，這就是「法律」公信力奠基不易的原因─心證空間太大了，是非對錯的灰色地帶比想像得更大，而且，世間事泰半公婆各有理，但凡刑事法條框限的都是人倫道德與社會公序絕對不可越界的，比方燒殺搶盜掠，其餘則屬民事範圍。
檢察官是國家的公訴方，偵辦賄選理當用選罷法中具有刑事責任的「賄選罪」，苗檢捨此不為，却運用屬於民事的「當選無效之而訴」，鍾東錦當然心有不服，不過，他是被訴當事人，他的話不能做為自己有道理的依據，用他的對手、時代力量縣長參選人宋國鼎的話更具說服力，「檢方對縣市首長層級的當選人提出當選無效之訴，過去相當罕見。」不要說罕見，應該說沒有。
宋國鼎的話當然不是聲援鍾東錦，相反的，他考量「要不要加入」提起「當選無效」之訴的行列，事實上，過去當選無效之訴也多半是參選對手對當選人提出的。比方，前立委張碩文就是在對手劉建國提起當選無效訴訟後，經二審判決確定解職，張碩文並沒有被依賄選罪偵辦，最後賄選定讞入監的是他爸爸張輝元；前立委江連福被解職，也是對手簡肇棟提起訴訟；但同年選舉，另外有三位立委是林乙廷、江連福、廖正井，都是被檢方提起當選無效之訴，判決確定後被解職，廖正井則是檢方與對手郭榮宗都對他提起當選無效之訴（如宋國鼎所想）。
根據選罷法，選委會、檢察官和候選人，在三種狀況下，都可以對當選人提起當選無效之訴：選票不實，暴力脅迫妨害投票，期約賄選；檢方「少用」不表示不能用，政壇更知名的當選無效案例當屬前台南市議會議長李全教，因為被檢方和對手提起訴訟而喪失議員資格與議長寶座，因為這起訴訟，副總統、前台南市長賴清德硬槓李全教，拒絕列席議會備詢，在李全教被解職前，先被監察院彈劾。
苗檢到底是不是衝著鍾東錦而來？照高檢署日前發布的統計，各地檢署受到五千多件賄選相關案件，簽分八千六百多人為被告，向法院聲押獲准七十六人；全台檢方提起當選無效之訴的案件也八十七件，鍾東錦是八十七分之一，但却是唯一的縣長當選人，自然備受矚目。
八十七件當選無效之訴，是否破歷年紀錄？值得觀察，法院一、二審的判決也值得觀注；第一，過去檢方甚少用這個查賄工具，晚近則有愈用愈上手的趨勢，主要原因不外是要掌握候選人直接賄選證據難如登天，候選人也不至於蠢到賄選都被逮個正著，但若椿腳或幹部賄選證據確鑿，當選人被判決當選無效的機率就高，簡單講，檢察官查賄業績做白功的機率大，提起當選無效之訴就算沒直接賄選證據，逮到樁腳也能讓當選人解職。
第二，因為刑事賄選罪成立難度大，檢方挑好辦的辦，難免滋生非議。就有地方議員因為當選無效之訴被解職，纏訟時日較長的賄選罪最終無罪確定，大喊司法不公，並揚言要打民事官司回復名譽；當然沒告成。因為刑事賄選罪不影響民事判決結果，但對當選人和一般民眾而言，很難理解為什麼當選人賄選無罪，却要因為樁腳買票被解職？這也是因為當年買票橫行，抓不到候選人，用這個條文至少給候選人壓力，縱容樁腳幹部買票還是可能被解職的。
前述立委被解職的當選無效訴訟案例，都有足夠證據證明樁腳賄選，當選人不可能不知情，甚至是授意；鍾東錦的案例是聯合競選的幹部「包裹行賄」，聯合競總最直接的是鄉長，縣長屬間接的間接，這也是為什麼鍾東錦會質疑司法故意入人於罪，檢方認為既是「聯合競選總部」，鍾東錦當然享有買票的好處（當選），但鍾東錦辦公室指稱，鍾東錦和涉賄人並無實際往來，而該名男子偵查時表明並未幫縣長候選人買票，檢察官却未採信；最終只能交給法官裁判。
當選無效之訴一、二審分別要在六個月內審結，即最快一年內會有結果，究竟是司法為特定政黨服務惡意入人於罪？檢察官搶查賄業績濫訴？還是候（當）選人都要為「可能沒有實際往來的」樁腳幹部的不當行為負責？很快會有答案，倒是鍾東錦嗆一句「司法成為特定政黨服務的工具」，引起的迴響，更值得深思。
為什麼民眾會對北檢會升起民進黨旗大聲喝采？為什麼高虹安助理費案案情總是被特定媒體曝光？為什麼張淑娟告周玉蔻妨害名譽毫無動靜？為什麼徐巧芯告側翼無良公關無聲無息？為什麼新竹桃園工程標案問題重重，檢調不動如山？為什麼高端疫苗內線交易檢舉移送九次還是沒有下文？包括蔡碧仲，代理縣長為民進黨揭弊端花蓮却一無所獲，為陳明文三百萬護航倒是極有效率，他也是是摧毀民眾對司法（檢察官）信賴的因素之一，誰都能反駁鍾東錦，就是蔡碧仲不能，誰都能討論高虹安案，就是偵辦檢察官不能─包括私下放話，儘管北檢老是此地無銀三百兩發新聞稿澄清媒體報導與北檢無關；說到底，法律人（檢察官）不自侮，誰能侮之？
