在側翼網軍的集中攻擊下，王世堅仍高票當選，象徵綠營網軍治國終遭反噬的自食惡果，堪稱是這次選舉裡最美的風景線。
倒是，謝金河放馬後炮，指責「側翼極大化」釀成綠營重大危機，這「體面側翼鬥爭不體面側翼」的畫風，則令人齒冷。此兩者的差異在於偽君子與真小人，到底哪一方危害社會更深？套句習近平的話：那就不好說了。
為自己認同的政黨說話，人之常情，「側翼」這標籤是給那些不惜歪曲事實，混肴是非，明顯雙標，甚至憑空造謠，與政黨互利共生的貨色，按古代的樸素標準看，白話說就是人渣，側翼體面與否，過度與否，同樣都是社會之癌，五十步笑百步，就不必了。
意識形態拋開不論，自由主義者與側翼的差別，具體說來，就是王世堅與王浩宇的差別。側翼橫行霸道，顛倒是非，是自由主義保障了其作惡的自由，直到釀成社會大面積反感，真正受創的卻是自由主義。
作為自由主義者，也不知恰吉是否意識到，自由主義走到極端，必然會撞見「王浩宇」，但一句「閉嘴啦，太監就是太監，太監鞏固什麼盤」，倒凸顯了自由主義者的困境：到底要保障王浩宇的言論自由呢？還是嗆其閉嘴？恰吉終究選擇了後者。人心是肉做的，經不起百分百的言論自由。
自由，不是無條件的，必須綁定「責任」。側翼，是政治利益的產物，為了保障側翼橫行的自由，「責任」被消失，以致台灣社會困在極端化的自由主義裡。
受不了「政治濫用自由」的人民，用體制內的另一項工具，選票，發出無聲的抗議，問題是，側翼與它的產地，聽得進去嗎？聽不進去的，所以才會有「側翼警示側翼極大化」的止損言論，暗示「側翼」沒錯，有錯的是「極大化」，企圖將側翼除以2，好繼續做政黨的馬前卒，顛倒是非，縱情雙標。
換言之，「民主」解決不了「自由」的問題，反過來說，「自由」凸顯了「民主」的缺陷。
政客，側翼，網軍，最喜歡用一種反問句恫嚇台灣社會，即「不挺言論自由，難道要像對岸一樣限制言論自由嗎」，這與「不反中，難道要投降嗎」類似，用零和思維看問題，混淆視聽，誤導社會大眾，也算自由主義極端化的一個特徵。
企圖將某種價值標準套用在全世界形形色色的社會，充滿風險，因為每個社會都有形成其現狀的脈絡，很難與其他社會完全對齊價值觀。只有無知且惡霸的心態，才會要求別人要與自己一樣，而這種心態的產物，就是所謂「普世價值」。普世價值的陷阱，就在於非此即彼的零和思維。
你以為「一國兩制」是為什麼？為的就是避免讓兩種社會硬擠在同一個模子的陷阱裡，造成兩造的衝突，橫生混亂與仇恨。
在言論的自由與不自由之間，有一大塊空間供社會按時情動態調整，如吹哨「側翼極大化」，就是一種呼籲調整自由度的主張。只是，「側翼警示側翼極大化」，不會產生正確的調整尺度，因為其企圖仍是服務於「政黨利益極大化」，而不是為社會福祉劃出自由底線。
同樣地，王世堅與王浩宇互相指責「害黨」，著眼點也在於政黨利益，而非人民福祉，因此也解決不了自由過度的問題。互嗆了半天，最終，不負責任的還是不必負責任，自由主義極端化依然為禍社會。
所謂「責任」至少有兩種，法律責任與道德責任。單靠法律限制言論往往會衍生新的爭議，因為法官也有「自由心證」，甚至法律都可能是敗德者訂的。一個正常社會，除了法律，必然也要依靠道德責任自我約束，而現在的問題是，自由主義極端化，模糊了道德界線，也嚇阻了法律介入的可能。
在目前的台灣，能夠有效反制自由主義極端化的，主要是輿論以及選票。後者，只能發揮效力於一時，只要模糊道德底線能夠套利，有心者過不了多久就固態復萌。前者，端視各種時評人的發言是否秉持良知，是否根據事實論評，是否適度尊重社會傳統價值觀，以及是否對時尚價值觀保持適當距離，而不只是掉書袋，背誦自由主義教條，自以為進步。
大部分選民其實對輿論的關注度不高，時評人能發揮的作用有限，因此等到民眾用選票抗議網軍側翼的危害時，說明病況已深。萬幸的是，公道自在人心，台灣社會還是隱然有一條底線，拒絕被似是而非的「進步觀念」混淆。
許多所謂進步價值，都出自於「體面的側翼」，這些人藏在各種言論管道裡，企圖政治性扭曲社會認知，方便政黨吸票。而「不體面側翼」的工作，就是強灌這些「進步觀念」給民眾。
側翼除以2，還是側翼，高級黑的危害，不見得小於低級綠，那些「體面的側翼」，別想透過上演窩裡反，以切割自身的戰犯之責。
從政黨利益看，拒絕向側翼網軍投降的恰吉，確實是民進黨破口，只是，該檢討的不是王世堅，問題在於一些相對正派的黨人，為何都成了黨的破口？
敗德之黨，難容守德之人，被側翼網軍視為眼中釘，是恰吉的勳章。不過仍希望王世堅超越黨派利益，以社會福祉為念，廓清「太監」對人民的危害，而不只是對黨。
＊作者為自由撰稿者
