給蔡英文總統的公開信：
總统妳本月13 日出席台南「佳里金唐殿」揭匾儀式，說民進黨最有能力處理經濟問題，並說妳的軍公教年金改革，是歷任總统推動不來，妳最成功的政績，也許妳說没錯，所以網路會瘋傳:「她會對被處理的人，不管士農工商，從台大校長，軍公教，到鳳黎，木瓜果農，坐也痛，站也痛，到處痛，每天痛，還不准喊痛，讓你痛不欲生，這就是她的超強處理能力」。
另外，妳於86年以18年5個月的年資，只有41歲的超低年齡退休，就每個月拿18%優存利息62,829元，拿了14年，拿了一千多萬，直到100年為選總統才放棄，但是，最後還小氣的一毛不少，領回全部本金4,108,600元。
毫無疑問，妳是全台湾公教退休制度，最大的受惠者，被妳改革的33萬人，都要「滿50歲、年資最低25年」，所以全台湾没有一個人享受比妳更多的優惠，妳最没資格談軍公教改革，妳本應心存感激，但是妳完全没有，妳不只邊領18%，還邊罵18%「不公不義」，現在還將破壞這個制度，成為了妳最大的政績，改革別人可以，自己一毛不拔，說穿了，就是没有「同理心」，就是「忘恩負義」。「法鼓山聖嚴法師」就曾說過: 「做人没有同理心，就没有慈悲心」。難怪人神共憤，台南金唐殿會大膽不給面子，揭牌儀式四根紅線全部斷掉了!
世界任何國家的軍公教，都是該國的中間，也是最支持國家政策的一群，台湾當然也不會例外。所以，此次年金改革，若以財政健全，激勵士氣，社會和諧，公平合理等原則，以建立國家良好制度為考量，向來理性聽話的軍公教，當然會鼎力支持，也不會走上街頭。台灣的總统本應該知道，她的軍公教没有年金，只有退休金，況且妳曾經領過，可是這次的年金改革，妳及幕僚硬把軍公教退休金對無知百姓說成年金，就是先預設標靶，過程再見招拆招，很不夠用心的找理由，包括政府財政困難，基金破産，与勞工退休所得差距太大，所得替代率太高等等，是是而非，不能自圓其說的謊言，當然不㑹被接受了。
首先, 政府說財政困難，但是軍公教退休金，是在職時薪資的延伸，其增減向來與現職人員一致，所以減薪水準應全體一致適用才公平，尤其若總統、副總統、立法委員帶頭減薪一半，則退休軍公教哪裡有反對立場。另外，總統妳常引用綠媒的民調，每次都稱有六成以上民衆，支持軍公教年金改革。事實，以別人的生命財産做民調，是侵犯人權很不道德的事情，難道妳不知道嗎？相反的，我相信若以總統，民代減薪一半為民調，贊成的的比例一定更高，妳相信嗎？
其次, 以基金破産為理由，我國四大基金，其中勞保基金，勞保局100/12/31精算，即有7兆2,697億潛在負債，到103/12/3再精算，短短三年每年6千多億增加，金額快速增加到8兆9,672億，而軍公教全部在內，僅為2兆3,295億元。勞保局說現在領勞保年金有110萬人，另有200多萬人，已達請領資格，若三百萬人全部領，每人每月只要平均月領1.8萬元，一年將領走6,480億元，以目前勞保基金餘額6,924億元，還要支付醫療，生育等補助，妳說能夠領多久? 如此有世代爭議的年金，不列優先改革，請問台灣年青勞工，將來還有甚麼願景？
第三, 林萬億改革前説：「軍公教的平均月退，是勞工的4倍」; 改革後又說：「不管怎麼砍，都比勞工多」。事實，表1.我國現行法律規定，勞工与軍公教退休金都有二層保障，過去林萬億及親綠媒體，幾乎都扭曲以軍公教的二層保障，与勞工的一層保障比，用牛腿比雞腳，當然牛腿會大呀! 就有一位企業主坦言，台灣很多大公司的退休都比照公務員，但是新制勞退，保證收益率只有3%，比起勞保年金14%以上，實在太少了。所以，大部分的勞工都一次提領，但没有月退金，並不代表没有退休金，他認為政府老是拿軍公教的退休金，与勞工的勞保年金比較，如此修理軍公教，實在很不厚道。另依勞保局統計，新制開辦至今13年，總計52萬人一次領走帳戶總額，只有100多人選擇將舊制年資結清，併入新制帳戶，平均按月領3萬元，等於帳戶總額，至少都有8、900萬元。
第四, 年改會稱OECD所得替代率50-55%, 軍公教與其比較太高了。但据德國一位剛自企業主管退休的友人表示，幾乎所有OECD國家公務員與勞工的退休制度都分開，一個是領政府退休金，一個是領社會福利保險年金。以德國為例，德國軍公教跟勞工在退休金/養老金上有些不同: 公教人員引用的是公務員撫卹法(Beamtenversorgungsgesetz),軍人是軍人撫卹法(Soldatenversorgungsgesetz)，兩者基本上是一樣的，它的所得替代率68.1%。但是勞工是依照社會法第6篇(Sozialgesetzbuch VI)，繳交強制性的社會保險中的養老保險(Rentenversicherung)，由德國養老保險局來統籌管理分配，繳交的保費是薪資所得的18.6%，雇主和勞工各付一半，退休後的養老金完全由養老保險局來支付，跟雇主無關。因為兩套制度完全無關，所以退休金/養老金給付的結果也完全不一樣，通常計算的結果，軍公教人員所得會是勞工的2~3倍，因為前者靠稅收，以政府的預算編列，勞工退休金的所得替代率目前平均約48%，所以年改會移花接木，並不正確。
有關台灣勞工所得替代率到底多少? 今周刊2011,8,19第763期報導:「勞保年金方面，勞動部以勞工平均月投保薪資3 6,000元，投保年資35年、40年，給付率1.55%為例，分別為54.25%、及62%。勞退新制方面: 以雇主提撥率6%（勞工未自提），薪資3 6,000元，薪資成長率1%，投資報酬率3%，平均餘命20年，於年滿65歲，請領月退休金的所得替代率，年資35年、40年，分別有20.83%， 25.16%。所以，勞工如果和公教一樣強迫自提，40年資勞保年金加勞退所得替代率應該是62%+50.32%=112.32%，35年資所得替代率也應該有54.25%+41.66%=95.91%」，這個所得替代率與軍公教差不多。當然這個算法，是勞工薪資在45,800元以下是正確，以上則不能適用，但至少反應台湾勞工的所得替代率，並不像林萬億說的那麼低了。
改革後林萬億等人士，一再以李家同月退，與年輕人22K比較，稱年改很有人性，樓地板已提高到33,140元，沒有人會晚景淒涼。姑且不論拿大學校長月退，与年輕人薪資比較，是否太刻薄，或從法律面看，此次改革有否違法違憲。我們純從理性看，被改革的軍公教分為簡廌委任主管職最高薪三種，在假設以李家同出生日28年1月5日，年資35年，65歲退休 (不考慮個人繳款，實際軍公教一定繳比勞工多) 為例，以現行勞工制度替換計算，至84歲平均餘命為止，總領取金額比較如下:
一、簡任最高薪13,613元 以勞工制度計算，將領取較少1,582,182元
105.986+5461284= 12,567,270<14,149,452(改革後月退休金62,059元)
二、廌任最高薪84,025元 以勞工制度計算，將領取較少756,435元
4,386,105+5,461,284= 9,847,389<10,603,824(改革後月退休金46,508元)
三、委任最高薪58,810元 以勞工制度計算，將較多854,634元
3,069,882+5,461,284=8,531,166>7,676,532(改革後月退休金33,669元)
四、結果：
(一), 因為勞保有45,800元投保上限， A,B,C三者勞工薪資雖不同，但勞保年金會一樣23,953元，都要7.68年(2,207,650÷23,953÷12=7.68)回本，較勞保局統計平均6.6多一年，所以勞保年金對高薪者不利，除非其年資再增加。其次，A,B,C三者勞工月退休金方面，現在投資報酬率約3%，平均餘命19年，本範例 A,B,C三者勞工分別都要17年多回本 (A勞工 7,105,986÷33,100÷12=17.89年, B勞工 4,209,560÷20,500÷12=17.11年, C勞工 3,069,882÷14,500÷12=17.64年)，與平均餘命19年差不多，這也是現在99.89%的勞工，都一次領取的原因。
(二), 若 A,B,C三者簡廌委任主管最高薪職，與現在勞工領取的態度一樣，即是以勞工退休金一次領取，再加上勞保年金，與改革後軍公教領取月退休金比較，則簡廌任尚較多，但委任則較少，平均少854,634元。因為勞退基金投資報酬率僅3%，所以簡廌任者雖會領較多，但是可能還是會選擇以勞工退休制度退休。
(三), 此次年改軍公教平均減少40%，及有樓地板33,140元條件下計算，則原來月領55,233元以下之軍公教，將全部減少到樓地板33,140元，約佔被改革者33萬人之50%。另本文統計，被改革者月領65,233元以下，約佔70%，若選擇勞工退休制度，將較有利，另外若以全體軍公教退休者67萬而言，則佔九成以上。
(四, 此次年金改革，減少的全都是18%優存利息，及舊制年資，本來就是中央政府依法應強制編預算給付部分，與新制「公教基金」完全無關。然而總统妳卻一再說，退撫基金將減少基金1兆2,000億潛在負債，可因而多領三十年，以此為製造政績，這種操弄人民的無知，是為軍公教所最不恥。
以上分析得知，年金改革以後，全體67萬軍公教退休者，八成五以上的月領，將只有樓地板33,140元以下，軍公教人員將成為台灣的次級勞工，這在現今世界是絕無僅有現象，對國家未來的行政，教育及國防力量，都將造成重大不良的影響，最近台大校長，教育長將陸續出走，是非常重大的警訊，但我發現妳及妳的團隊，毫不在乎這種負作用的發酵，繼續為選舉宣揚年改為豐功偉業，令我們為這個國家的前景担心不已。然而，九成以上的人員，若能以勞工退休制度重新計算，退休金將因而增加。我們希望妳當全民總統，而非一黨或勞工總統，不要把總統做小了。所以，為社稷大我著想，懇請妳給軍公教，以勞工退休制度重新計算退休金的機會，將是妳執政以來最大的德政，全體軍公教會非常感謝妳。
＊作者為簡任公務員退休，曾在公民營單位，歐商公司擔任主管，顧問，及大學兼任副教授等工作
