七月十四日，堪稱台灣知名中生代公共知識份子的曾柏文，在臉書上貼文，聲稱「前陣子恰好有個機會，碰到一群大陸涉台學者，跟他們聊到『台灣主體意識的社會根源』。他提了六個理由 (沒有一個是他們宣傳機器中最常歸罪的「綠營的洗腦宣傳」)：一、二二八與白色恐怖，激發對「中國來的政權」反感；二、總統直選，鞏固台灣共同體意識；三、在國際上識別自己的務實需求；四、兩岸交流，突顯的制度與價値落差；五、北京反獨「硬的一手」，造成台灣人反彈；以及最精彩的：六、中華人民共和國的崛起，以及對中華民國的打壓，在國際上徹底壟斷了「中國」( China) 一詞的意義，造成台灣人對於「中國」這個符碼的疏離。其中四五六點的弔詭就在於：不管兩岸交流、強力反獨、或是中國崛起，北京都一廂情願地以為對終極統一有助益；實際效果，卻恰好都適得其反。我看到好幾位陷入沉思。」
作為一位相識多年的友人，我回給他一句話：「其實只有一個原因，因為分裂就是現狀，而人們有現狀偏好。」柏文按了個讚。
這不是一句廢話。如果不是已經處於分裂的狀態，只有二二八，只有選舉制度，只有價值落差，都不會自然而然的產生主體意識，更不會出現只有在分裂狀態下才會出現的「國際識別」、「反獨」、「崛起、打壓、壟斷」等問題。而既然已經分裂了，要重新統一就變成了改變現狀，就不是一些經濟利益的籠絡就足夠的。何況，中國的經濟雖然已經大有發展了，但也還沒大到成為全球經貿體系的霸權國家。
雖然廿年之後的世界，中國經濟規模可望超過美國、歐盟、日本的總和，極可能享有獨尊的地位，但是這個可能的未來當然還不足以使台灣人做出重大的調整------雖然可能讓台灣人選擇避免與中國大陸衝撞。而在當下的這種國內外政治經濟結構下，是不是統一就沒有可能？倒也不是。因為人們的現狀偏好，不是僅僅只與經濟有關，更多的是關於政治，甚至往其核心意義上講，是關於安全。統一必須事關安全，而非蠅頭小利。
政治變化如果造成人身財富的安全疑慮，理所當然會遭到反對。1990年代後期，施明德、許信良、陳文茜等當時的民進黨頭面人物，就極力在台灣社會推動這種「民進黨上台不會造成現狀改變」的思想工程，為之後的陳水扁上台執政打下基礎。2000年大選之前，為了向國際社會說明陳水扁後的兩岸局勢依然可控，民進黨還以新境界文教基金會的名義，舉辦了一場國際學術研討會，好讓陳水扁能向國際社會發聲。
台灣這邊要以維持現狀的言論向國際社會發聲，大陸那邊也以維持現狀向台灣人民發聲；但是無論大陸怎麼做，在她確鑿無疑的成為國際規則的制訂者與維護者之前，她的這些言論，她的兩岸關係努力，都必定如同曾柏文所說，是事倍功半的。但這與大陸的濃情蜜意無關，而基本上只與由美國維護的現狀安全有關。而且，這個迄至今日基本由美國維護的秩序，大陸也是一個主要的受益者，沒有太大的意願去掀桌子、砸場子。
事實上，這也構成了所謂「大陸硬的一手」的限度；沒有比美國更硬，能說是「硬」嗎？也因此大陸雖然意識到最終或許不能不以武力「畫龍點睛」，但時機未到，終究是只聞樓梯響、不見解放軍跨海過來。然而，不依靠軍事力量，分裂的現狀不會自然消失，而且會不斷自我繁衍出各種論說，包括柏文所說的二二八、選舉制度、價值落差，國際識別、反獨打壓、身分壟斷等問題，使兩岸關係治絲益棼。這成了追求統一的大陸所不能不面對的結構性困境。
除非出現亂局，統一不會在短期內實現。但是川普總統的當選、以及其所推動的政策，似乎正象徵了亂局的隱約出現。川普引發了許多「如果」的思考，而其能上台所反映的美國與國際的政治經濟秩序的調整，更是使人們對於亂局的出現，不能不更有所警惕。
亂世對於個人的傷害，在承平時期容易為人所低估，就像平時未必重視健康的重要，未必為新鮮的空氣和乾淨的水而愁眉。我也是現狀偏好者，並不喜歡亂局。我相信台灣多數人也是如此，因為我們的人身安全與財富，都更容易在亂局中遭到威脅，甚至有覆頂之災的可能。而柏文叨叨絮絮的六點，在承平時期固然經常作為台灣人拒斥大陸統一訴求的理據，但在亂世都將沒有太大的意義。例如，這六點與對台灣地位具有定義性的事件，如甲午戰爭、二次世界大戰，與國共內戰韓戰相比，算得了什麼呢？而一旦朝鮮半島再度爆發戰爭，台灣是不是可能旋即被捲入，造成現狀的突變呢？
何況，二次大戰與國共內戰的雙方，又還被貼上正義與反動之別。對於自居正義一方的大陸而言，分裂毫無正義可言，只是不得不暫時忍受的狀態；而對於支持獨立的相當一部份台灣人而言，這個「中華民國」與所代表的中國法統，也只是不得不暫時忍受的帽子。「中華民國」在兩岸關係中蘊含的溫情脈脈，在柏文的六點中已經幾乎看不到影子了，這某種程度上說明了兩岸關係最終將走向力的鬥爭，讓台灣的戰略只能愈來愈依附於美國的國防鷹派。
而不幸的，柏文也恰巧對此做出了呼應。事實上，柏文在前面的那個「六點」段落之後，就接著稱：「轉貼的連結，是美國參議員 Marco Rubio （魯比歐）在六月底提出的《對抗中國政府與共產黨政治影響力行動法》；其要求徹查中國在美的影響。綜觀全文，毫無疑問，絕大多數的 China 等於中華人民共和國，就是由中國共產黨領導，實質上統治對岸的政體。這反映了我前面講的第六點。」
魯比歐參議員是美國共和黨的「金童」，2016年就曾是共和黨總統候選人的熱門人選。作為極端反對共產黨的古巴移民後裔，作為軍工業者的好夥伴，他對中國大陸的態度也看起來是最為嚴厲的之一。魯比歐參議員也曾在近年訪問台灣，拜會了蔡英文總統。我不知道曾柏文引述魯比歐時，對他的政治傾向有多少認識，但是從大陸的角度看來，這種聯繫當然有「拉美抗中」的疑慮，甚至有為反革命的「三座大山」為虎作倀之嫌。雖然如此，就像前頭說的，「現狀偏好」下，對於台灣人而言，這都無可厚非，甚至是理所當然。
但難道台灣不是有另外一個選擇嗎？前總統馬英九提出的所謂「親美友日和中」政策，難道不是更好的選項嗎？由於台灣兩黨本來也都「親美友日」，因此馬英九的這項政策，關鍵就在於要不要「和中」，而這就是兩黨的主要差別，也是我期待民進黨政府做出髮夾彎般的調整之所在。因為關鍵的問題在於，美國未必就抱著台灣一定要「反中」的期待；或者說，美國也未必就一定拉著台灣去反中。美國自己動向未明，台灣衝到前面去撞大陸，好玩嗎？如果美國突然就縮手了，不怕台灣就一頭撞死了嗎？美國蘭德公司的「美中軍事計分卡」已經表明，美國幾乎不可能在台海戰場打贏，對此台灣人一定得心中有數。
在哈佛大學任教五十年的艾利森（Graham allison），是季辛吉的學生，也是許多位美國達官顯要的老師。在他去年出版的《注定一戰》（中文版預定八月底出版）中，確實也提到美國為應對中國崛起，選擇「破壞」中國體制的可能性，且台灣當然會在其中可以扮演一個角色。他提到說，對於支持對中國搞破壞的人而言，支持台灣獨立當然也是一個可以考慮的選項，而「看到北京對香港的嚴厲態度，台灣人幾乎不需要鼓勵，就會反對與這個越來越專制的政府重新統一。」
不過他卻也暗示，美國進行「調適」，或與中國談判「長和平」，似乎是更可欲的選項，而屆時台灣可能成為一個交換的籌碼。他提到，「如果美國正在探索調適，那麼是否會同意削減其對台灣的承諾，以換取中國在南海和東海的讓步？」「如果中國能迫使平壤結束核武器和遠程導彈的進一步試驗，美國可以限制、甚至停止向台灣出售武器，並從韓國撤軍。」
艾利森會提出這些可能性，是因為魯比歐參議員所支持的那種對抗性的、破壞性的政策，將使美中兩個超級大國，難以共同應對世界面對的危機，「包括核世界末日，核無政府狀態，全球恐怖主義（特別是伊斯蘭聖戰主義的恐怖主義威脅），和氣候變化。」而如果美國推動魯比歐參議員建議的政策，恐怕這個世界真要滑入腥風血雨的亂局之中。一旦滑入這種亂局之中，如同艾利森在書中也提到的，「面對擁有十四億人口的五千年文明的戲劇性復興，這裡沒有任何『解決方案』。」美國無法「解決」中國，誰又會被「解決」呢？
艾利森明白，「中國真可以變成一頭大怪獸。在雷根擔任總統以來的三十五年間，根據衡量經濟表現的最佳標準計算，中國的經濟規模已從美國的百分之十，增加到二零零七年的百分之六十，再飆升至二零一四的百分之百，與二零一七年的百分之一百一十五。如果目前的趨勢繼續下去，到二零二三年，中國的經濟將比美國大上百分之五十。到二零四零年，中國的經濟規模將增長到美國的近三倍。」現在就讓兩大國衝突，或許可以暫緩中國的發展，但是真要讓美國與中國碰撞嗎？難道，面對經濟規模已經大於美國的中國，美國就不會輸嗎？這種碰撞，對世界好嗎？如果沒有與中國全力碰撞的決心，卻斤斤計較於台灣現狀偏好下的主權訴求，或咕噥著「六點」理由，究竟又對台灣人有什麼助益？
台大教授石之瑜也在留言中提醒柏文「沒有提到戰後由外來政權代替解殖，迫使在地菁英回歸殖民現代性作為抵抗。」不過對於已經逐漸固著的「現狀」支持者而言，他的這個提醒，恐怕是言者諄諄、聽者藐藐，只對統一的支持者還有一點提升自身主張正當性的作用了。但對於僅僅希望繼續過日子，認為現狀很好的小老百姓來說，甚至對於希望將台灣開往太平洋的方向，好避開中國的陰影的眾多民眾來說，切切實實的正視「現狀」所賴以存續的憑藉，不要去當大國衝突的砲灰，反而應該追求成為和平的橋樑，應該還是聽得進去的提醒。
＊作者為中國科技大學助理教授
