《聯合國氣候變化框架公約》締約方大會第27次會議（簡稱COP27），持續在埃及召開中，最新值得注意的是：有提議各國同意「逐步淘汰所有化石燃料」，這是比去年通過的「逐步淘汰煤」涵蓋更廣、同時也「更激進」的提議，更特別是提議的國家是印度，最後結果對全球減碳是好是壞亦有待觀察，對至今仍持續增加化石燃料發電的台灣，是該留心了。
相較過去，今年COP27召開的外在環境顯得特別惡劣：一個是從2015年簽訂巴黎協定至今，全球減碳表現差，去年碳排再創新高，再來是受俄烏戰爭、能源危機的影響，化石燃料再次抬頭，即使是原本支持去煤、減化石燃料的國家，也基於能源安全與社會需求而重啟煤電。
也因此在去煤無成甚至倒退之際，有國家提出範圍更廣泛的「淘汰化石燃料」，是讓人意外；這個提議讓環保人士「感到振奮」，而且也逐漸得到更多的支持。
另一個意外是此議案由印度提出，而印度卻是被外界視為在減碳上較不積極的國家。印度人口超過14億、預估明年就要超越中國成為全球人口最多國家，平均GDP只有二千多美元，算是中低收入水準。這種國家大多倚賴相對較便宜的傳統石化燃料（特別是煤）甚深，印度有超過7成的電力來自煤，而印度對外承諾的零碳排時程訂在2070年，也是全球主要碳排國家中最晚的國家─歐美承諾2050年、中國承諾2060年，印度的2070年被環保人士批評「缺乏企圖心」。
因此，這次印度提出遠比淘汰煤更有企業心的淘汰化石燃料提議，就讓人「眼睛一亮」，至於最後是否能得到支持並通過，仍在未知之數。
不過，從實務面來看，這個提議卻很明顯非常「不切實際」。如果連去年「逐漸淘汰燃煤」的結論都在以執行，各國甚至反其道而行，那範圍更大的「淘汰化石燃料」，更完全無可能推動，這時談推動淘汰化石燃料，就如小孩「不會走就要跑」一樣不實際。
從更政治與權謀的角度看，印度這個提議頗有對先進國家「將了一軍」的味道。歐美先進國家一直譴責、也對開發中國家施壓，要求其不再建煤電廠、甚至去煤，中國即在此氛圍下承諾不再對外輸出煤電廠。在去煤時，天然氣被視為是「過度性替代能源」，歐洲國家減碳的作法之一就是「以氣代煤」。天然氣價格遠高於煤，富裕的歐洲國家負擔得起，但那些窮國就不必想了。
現在如果要直接淘汰化石燃料，某個角度而言，就是把所有國家都拉到同一個立足點。如果富國也務實的說淘汰化石燃料成本過高、不實際、現實上作不到，那對窮國而言，要他們拒用、淘汰煤電，情況其實相同，不用煤電用氣電、綠電，對窮國而言也是成本過高、難以作到。
再者，全球減碳一直牽涉到南北問題，富國要如何補貼、或是說出資協助窮國減碳，一直無定論，COP27的主題之一就是氣候融資、賠償。去年的COP26中，與會的印度總理莫廸就指出，印度的挑戰在於減碳達標的財源，他說「印度希望已開發國家盡快拿出1兆美元作為氣候融資」，這個數字是富國原本承諾的10倍。如果減碳要由去煤變成去化石燃料，其成本更高，換句話說，富國要給予的氣候融資與補償也要更多。
當然，這個議案很難有結果。如果連1000億美元的氣候融資，都要東折西扣、無法達成，如果說連去煤都難、甚至歐洲國家還重啟煤電，那就不用肖想更多的氣候融資與淘汰化石燃料了，那些產油國當然不會接受。如果這些事全部都作不到，那富國也沒有太大的「道德制高點」要求落後國家作這作那的了。
雖然相關發展尚待觀察，但台灣還是該留心了，因為台灣這幾年減碳成績不及格，在COP27上，「德國看守」等非政府組織公布今年的「氣候變遷績效指標」，台灣排名倒數第7名、比中國的51名還差；另外有一個名為「氣候追蹤」網站公布的監測資料，全球前500大排放源中，台灣有5處上榜；而台灣的電力計劃中，正大幅增加化石燃料發電的數量。
不論印度的提案是否得到支持、或是南北之爭如何解決，台灣減碳無成、化石燃料發電又持續且快速增加，未來遲早要面對國際壓力，是該多留心了。
