被民進黨立委柯建銘稱為「100分」的空污法修正通過，但卻引來外界持續不斷的罵聲，官僚單位也為此上火線強力反擊，但效果微弱。蔡政府顯然尚未理解反彈的原因、問題所在、及整體政治社會背景。
新修訂的空污法重點包括：加嚴出廠10年以上汽機車排放標準、移動與固定污染源的抵換、加重罰則到最高6萬元罰款與吊銷執照、管制總量由環保署「會商」經濟部等。這個修法得到的幾乎是一致的惡評，從罵要「逼死勞工」、圖利財團企業、到呼籲大家一起「選票制裁」民進黨等。
就立法本意看，16年未修訂的空污法，應該早有不合時宜之處，此時修改應無問題；再者近2年民間對空污惡化感受深、反應強，提高標準、加重罰則，希望改善空污，也應該是全民盼望的目標。此外，以類似碳排放交易制的概念，讓污染有抵換的可能，也可視為「進步立法」。
但實際上除了官員與綠委外，沒有任何人對此修訂買單，反而是怨氣沖天。原因很簡單，許多民眾的感覺就是：大刑重罰甚至強迫淘汰來伺候小民，對企業財團則開了一扇友善之門（抵換），至於政府則可完全不受限（天然氣電廠），結果當然是幹聲四起。
以影響範圍而言，這次修法，幾乎一半以上的民眾都因此可能中槍。全台現有1300多萬輛機車，汽車760萬輛，但車齡超過10年的汽機車高達1,120餘萬輛，約占全國汽機車登記數之52%。也就是說，那條環保署得加嚴出廠10年以上的汽機車的排放標準，等於讓一半以上的汽機車持有者面對「被迫換車」的風險。雖然行政院澄清說只要通過檢驗，老車仍可上路，但說服力實在不大，因為結果繫於政府會祭出的標準寬嚴而定，民眾還是擔心不已。
坦白說，如果排放標準持續加嚴，要出廠超過10年以上的汽機車符合新的標準，可能性實在是低，如果要加嚴標準更可能就是趕盡殺絕。對一般民眾而言，一台汽機車用超過10年其實算是「正常使用」，而且用車超過10年者，一個是有錢但「生性惜物」者，再來就是經濟較弱勢，捨不得也沒有那麼多錢，每隔幾年就換新汽機車者。如果要因環保標準交迫換車，前者未必介意亦有能力負擔，後者則可能在以負擔，當然就火大反彈。
再者，過去對老舊車淘汰，多採「利誘」方式─如淘汰二行程機車或超過15年汽機車來換購新車者，會有一定金額的獎勵（或是稱為補貼、退貨物稅等）。但這次空污法方淘汰舊車法令，外界只看到冰冷強硬、先罰款後吊銷執照的規定，而且等於是「溯及既往」。
白話文的說法就是：蔡政府這發機關槍 是一口氣把全台超過半數的汽機車使用者都涵蓋在射程範圍內，而且其中是經濟弱勢的勞工、窮人、年輕人居多哩。政府提高環保標準且溯及既往，如果針對的是營利的公車、大貨車、工廠等，社會的接受度會比較高，但針對一般弱勢民眾，就難被接受了。
如此立法，豈有不引發眾怒的可能？如果修法是讓對超過20年的汽機車加嚴排放標準，情況可能會好一點，一來「掃射範圍」內的民眾變少，二來在社會普遍觀瞻上，超過20年的汽機車也確實夠老、污染也必然較嚴重，要其淘汰退場較有正當性。
而修法中的「抵換」制，官方解釋說是能讓有污染的企業「收購舊車」來抵換，但對民眾而言，大概不會有人覺得會有企業用好的價格來買其舊車吧？反倒是會懷疑當民眾的老舊汽機車被迫不能用後，減少的污染量，正好會讓政府拿去給企業用哩。這其實就是不少人大罵「為了財團壓迫一般百姓」的原因。
再以整體政治社會大環境而言，這2年民眾已經被缺電風險、空污惡化搞得很毛了，但蔡政府的「改善之道」，不是回頭檢討能源政策有誤與否，而是拚命要增加火電（大潭、中火、興達都增加火電機組、深澳電廠還要蓋煤電廠），給予天然氣發電廠「豁免權」，但卻回頭壓迫一般民眾支付更高昂的代價，以環保標準提高方式要民眾汰換10年以上汽機車。
近十多年的低薪問題至今無解，中低收入家庭薪資趨於停滯，最低所得組甚至儲蓄為負值。這項政策要強迫民眾淘汰10年以上舊車，特別是機車族多為勞工、年輕人等經濟弱勢者，網路上那些痛罵官員「坐新車，坐好車」，卻要勞工花錢淘汰舊車者，大概就是這種社會心理背景下的發言。蔡政府官員如此不知民間疾苦、惟理想（或環保意識型態）是問，如此作法，要民眾支持也難；罵聲四起更不意外。
至於未來的實質影響，因為是環保署「得」加嚴10年以上汽機車排放標準，但因影響廣泛、株連過多，屆時恐怕環保署不敢下手，大家就等著看吧。不過，今日蔡政府的罵名已難逃矣。
