高虹安應該是今年縣市長參選人中年紀最輕的，比當年參選的林智堅還小一歲，不過，兩人的競選處境有若天壤之別，八年前林智堅是政壇躍昇之星，高虹安則猶如四年前的韓國瑜，萬般皆不是。如果今天高虹安代表的不是民眾黨，而是民進黨，她應該是蔡英文最疼惜的「女力」，遺憾的是，政治沒有如果，就像不必設想─如果韓國瑜沒有選總統…
侯友宜直攻博士資格，警察大學轉了兩個彎
韓國瑜承接四年前所有負面選戰的能量，即使有一本沒抄襲的碩士論文，還是硬被打成「草包」，但他逆風當選，若非他動念選總統，他的復起之路不會中途戛然而止；奇特的是，儘管有桃園市長參選人張善政，和台北市長參選人蔣萬安，幫高虹安分擔負面選戰的砲火，民進黨和綠網軍對她的追擊不死不休，從博士論文到高中涉嫌「特權入學」（全沒想過此一指控小看的不是高虹安，而是北一女），從學霸到歧視學歷，連她的鼻子都能被做成梗圖嘲笑譏諷。
所謂天將降大任於斯人，必先苦其心志」，如果說這些幾近霸凌式的攻擊，是做為候選人必經的考驗，林智堅只能感慨當年給他的「考驗」太輕鬆了，以至如今三兩下就敗下陣來；蔣萬安則要慶幸，還好他返台與「政府」搭上關係的工作就是立法委員，任務是「監督政府」而非「被政府監督」，否則算不準會不會如張善政，在民間公司的政府計畫案都能成為選戰攻擊的標靶，或者如高虹安，任職私法人資策會的學經歷都能從「優秀」，一轉而為「有違職業倫理」。
資策會不能成為政黨選戰攻防彈藥庫，其理甚明，就像政務官即使可以公餘輔選，機關都不能充當政黨的彈藥庫，但三十多年來台灣民主建立的「黨政分際」，在今年全部破毀，農委會調查宏碁標案以攻擊張善政是最典型的例子；即使警察大學都差一點成為攻擊新北市長侯友宜博士學位的「從犯」，連有沒有聲明侯友宜直攻博士資格，都能變成話題，或許警察大學查覺否認聲明是多愚蠢的事，轉了兩彎在覆函立委游（葉）毓蘭文件中，再次證明侯友宜取得博士生資格無異議。
資策會從「私法人」變「政府附屬單位」
資策會的轉彎則是逆向而行，不但指稱高虹安任職期間攻讀博士「未報備，未說明」，因為當年沒有規範，所以沒有違規問題，只是「違反職業倫理」；至於原本聲稱若無用於營利目的，則並無授權問題，則改為高虹安的博士論文「引用資策會研究逾八成」，資策會主張自己的著作權，會發辛辛那提大學，而且不排除法律途徑解決。
資策會的「轉彎」，還不只是聲明而已，而是破天荒的赴立法院委員會「備詢」時公開表態，某種程度也是為了破解民進黨團向資策會索要高虹安全職期間各項資料的爭議，資策會開此先例，未來不論何黨執政，就隨時等著赴立法院，所謂的「私法人」，也成了「政黨附隨組織」或者「政府附屬單位」，當年成立資策會刻意排開政治（政府）干擾的李國鼎，泉下有知，大概要跳起來大駡後人不肖。
但不論如何，有爭議還是得說清楚，也不能因為「私法人」或「公法人」定位不明，而對爭議視而不見，畢竟這涉及資策會培育人才的設置宗旨，高虹安出示自己獲資策會推薦「國家產業創新獎」的推薦理由，明載「高虹安主動爭取本會國際人才培育補助方案，前往美國辛辛那提大學進修攻讀機械博士學位，赴美期間仍克盡職守，持續輔導臺灣產業轉型製造服務化，建立工具機智能化整合服務平台應用典範案例」，如果高虹安是違反職業倫理未經報備攻讀博士，資策會還以此做為推薦理由，這個單位未免唾面自乾，自賤培育人才的初衷，資策會打臉的不是高虹安而是當年鼓勵高虹安攻讀博士學位的那個資策會。
至於高虹安的博士論文有無「侵權」，也得客觀檢視，高虹安為第一作者的資策會期刊論文只有六頁，而高的博士論文有一百一十三頁，就算六頁全抄，也不可能得出博士論文「八成抄襲」的結論，若非資策會赴立法院備詢的「類官員」（既遵經濟部或民進黨團要求列席國會，該會執行長大概也自居準公務員）數學太差，就是對學術抄襲的定義獨步全球。
無視著作人格權與合理使用，侵權的是國家機器
資策會當然可以主張著作權，但高虹安是第一作者，依著作權法享有著作人格權，「侵權」之說即使不是「顯然」也是「可能」過當，高虹安委任律師黃俊穎也對「侵權」說法提出質疑，認為高虹安的博士論文非營利目的，符合著作權法規範的「合理使用」範圍。（附帶一提，竹科不敢對民進黨的林智堅論文主張著作權，對比資策會轉彎主張著作權，更凸顯民進黨的政治干預無所不在。）
是否抄襲，要回歸學校認定；是否侵權，那就只能法律見真章；前者，資策會說要去信辛辛那提大學，高虹安曾經出示辛辛那提給她的函件，指稱學校過去一年不斷被檢舉函「騷擾」，騷擾的不過是對台灣政治別有「情懷」的「特定教授」，資策會函件一到，那就是「台灣政府」加入騷擾行列，資策會不知要承認自己是政府單位？還是非政府單位？
更值得推究的是，辛辛那提會不會同意高虹安的博士論文「八成抄襲」？如果同意，那是高虹安要面對是選不選下去或如何選下去的難題，當然，如果辛辛那提不能在投票前的兩個月提出意見，這桶髒水，就只能繼續各執一詞；但若不同意，資策會「類官員」要不要請辭下台，為自己充當政黨打手負責？「侵權」爭議亦復如是，如果侵權，該怎麼賠怎麼賠，如果不是，指控侵權者是否得為自己侵高虹安的著作人格權負責？
高虹安選戰打得比韓國瑜還艱辛，道理實在不大，畢竟她代表的不過是民眾黨，不要說掀不起「虹流」，連拉抬民眾黨全台參選人的能量都極其有限，遑論就算她當選，所轄範圍不過是公民數三十幾萬的小市；年紀未達四十，也不像韓國瑜能參戰大位，唯一作用就是為林智堅論文抄襲案退選桃園市長，洩洩民進黨的報復之心。
但高虹安可以做為台灣選舉的經典教案之一，她得力爭勝選，證明惡質網軍不能得逞，而不論她是否當選，她都該為自己的博士論文力爭到底，看看民主台灣，當國家機器在選戰中侵人民之權時，能不能討一個公道。
