因此，政府一旦想要採取不限價的遴選制度，等同是選擇了侵害全民的財產權。就算政府指出會有某些產業受益（圖利廠商？），有少數人民仍舊受益。但問題就在，在憲政體制下，這輪不到行政部門（甚至還只是行政院內部的經濟部），就可以不用跟民眾進行充分溝通（只跟廠商溝通），就片面決定。且該決定，甚至不用送立法院備查！
而長年關心離岸風電法源問題的立法委員柯志恩，也在臉書粉專發文抨擊。
太陽花學運涉及的兩岸服貿就算送進立法院進行監督了，仍舊引發社會廣大爭議；而這肯定會影響全民利益甚大的遴選決定，竟然不用送立法院備查。輕重緩急，明顯失衡與扭曲。
簡言之，政府根本沒有尋求人民或人民選出代表（立法者）進行同意，究竟是要用2.2-2.5元來支持離岸風電開發商，抑或是，願意用5.8元來不只支持離岸風電開發商，也同時支持台灣的相關產業（M與W team）？
政府現在若給予民眾機會，到底政府覺得，人民真的會願意讓自己的荷包大失血，選擇花5.8塊來扶植台灣在地產業？還是用2.5塊去買管他是哪一國製造與施工的離岸風機呢？更不用說，在五月三十一日於立法院連民進黨葉宜津委員，也質疑經濟部是否可順利推動國產化。這是否會導致全民原本至少die for something反變成 die for nothing?
開發商恐怕也白忙一場
從結果看來開發商似乎是這一場賽局當中的勝利者，成功爭取到「限量不限價」的遴選（3098MW+738MW）多於「限量又限價的競標」（1664MW）的結果。但開發商真的獲利了嗎？開發商真的是這一個過程的最大贏家嗎？還是開發商努力辛苦了半天，被台灣政府耍的團團轉，最後也淪為白忙一場的局面？
這當中的關鍵，就在於前面所談到，以及筆者在過去一年來的相關文章，一再強調的「法源依據」、「法律」之重要性。
面對法源依據的質疑，經濟部向來的回應就是，「依據電業法、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法制訂，但不需要送立法院備查」的這樣自相矛盾的說法。蓋若有法律依據，就構成行政程序法所稱之法規命令，就需要送立法院備查；反之，若為不需要送立法院備查的行政規則，也未必一定要強調有法律依據。
而針對經濟部此一回答，立法委員柯志恩於本年度上半年最後一天的5月31日經濟委員會涉及離岸風電法源依據的質詢經濟部長中，引用行政程序法主管機關的法務部的回函，在該回函指出：「本作業要點非依電業法或再生能源發展條例授權訂定，非屬本法所稱法規命令。」（發文日期：中華民國107年04月20日，發文字號：法律字第10703505430號）而委員持續追問，若是行政規則，到底是構成哪一類的行政規則。經濟部長的答覆是：「這構成解釋性、裁量性的行政規則」。但問題就在，目前經濟部引用的相關法律內，都從未出現競標遴選之用語，如何『解釋出』或『裁量出』在『世界各國』（！）是透過法律方可創設的制度？莫非我國行政官員的法律造詣強過世界各國？
