四、考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權
按憲法第 88 條規定：「考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」復按憲法增修條文第6條第2項規定：「考試院設院長、副院長各1人，考試委員若干人，由總統提名，立法院同意任命之……。」對照以觀，上述規定與大法官之任命及法院獨立審判之設計相當，藉以期待考試委員如同法官斷案一般，公正行使職權，並無政黨偏私，以樹立考試權的公正性。其中院長與考試委員間地位相同，並無隸屬關係。並且考試院會議明定於考試院組織法中，以院長、副院長、考試委員等組織之。院長雖貴為會議主席，但重大政策事項，依規定仍須取決於會議決議，院長並無決策權，考試院會議方為人事行政最高決策中心。
吾人以為，當時退撫新法制定公布後，倘有個別考試委員主觀上認定，該法於未來適用上有侵害公務員重大財產權之虞時，本得基於其良知與專業判斷，超然獨立地行使其職權，於考試院會議提案聲請釋憲，以彰顯嶙峋之風骨。此一提案如獲多數委員認同議決通過，考試院即應依上開大審法第5條第1項之規定，向司法院提出釋憲。甚或，考試院如認未來退撫新法適用，可能對或退休公務員基本權利造成不可回復或難以回復之重大損害，且具急迫必要性，亦無其他手段可資防免的情況下，也可併同本案釋憲聲請提出暫時處分(參照大法官釋字第599號、第603號有關戶籍法第8條第2、3項捺指紋始核發身分證之規定違憲)。亦即，同時聲請司法院於本案作成解釋前，宣告暫時停止退撫新法某些條文規定之適用。
本次年金改革鬧得沸沸揚揚，一方面燒熱了「考試院」這口冷灶；另一方面「考試院」卻彷彿置身局外，淪為旁觀者者，令人看得一頭霧水。期間媒體披露，有些考試委員不滿年改，公務員被砍得刀刀見骨。事後，卻未見一人於考試院會中提案聲請釋憲，白白失去了名留青史的大好機會。
明朝末年，太監魏忠賢仗著當時天啟皇帝的寵信，專擅朝政，納賄弄權，殘害忠良，東林人士多遭其迫害致死，可謂權勢熏天，時人謂之「九千歲」。當時國子監生（相當於現在的大學生）錢嘉徵首上書論魏忠賢十大罪，有人勸其不可上書，錢氏說：「虎狼食人，徒手亦當搏之，舉朝不言，而草莽言之，以為忠臣義士之倡，雖死何憾！」魏忠賢因此上書而遭崇禎帝罷黜，後人敬仰錢氏之風采，稱其為豪傑之士。此外，宋范仲淹作《靈烏賦》曰：「寧鳴而死，不默而生。」與其所言：「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂。」同樣傳誦千古。范文正公這句直諫諍言，亦被畢生捍衛言論自由的胡適，奉為圭臬。
