回到鏡電視申照案，NCC這兩位委員更在不同意見書上表達對於此時同意鏡電視設立，提出疑慮：台灣新聞電視市場已經過度飽和，新增一家電視頻道恐無助於公眾視聽權益保障與多元內容發展。從中天的換照被拒絕之後，國內的有線電視頻同質性更高，而鏡電視的加入真能打破這樣同質的市場而提供多元異質的報導內容嗎？NCC另外五位同意委員有沒有看到這個頻道困境？更讓人憂心的是，傳統主流媒體對於年輕世代來說，手機網路才是他／她們的視覺焦點，對於有線電視或無線電視的收視明顯地以中高齡民眾為主，NCC有沒有看到這個平台的快速位移？那麼，此時同意鏡電視，真的是在為《衛星廣播電視法》第一條立法精神：「為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化」？還是有其他原因呢？（其實如今的NCC早就是政治超越專業，上峰下旨非過不可，NCC委員會就沒有理由擋下來了）
再說鏡電視爭議所牽動的不只是鏡電視、鏡週刊有所連結，資金上的挪用與人事的共用，……在在顯示在申請執照有著「一個隊伍，兩塊招牌」的嫌疑；還有鏡電視在2022/3/4更換董事長陳建平，由紙風車劇團創辦人李永豐出任。陳建平被爆料指控是因「干涉新聞」才遭到解職（陳建平被員工爆料拖延簽署編輯室公約，並結合總經理李玉佩，要求員工配合業務部工作，違反編業分離，及不得要求新聞部員工從事業外工作的準則）。這樣嚴重的內部爭議，陳主委卻是用在審查過程都已調查了解了？（不得不說陳主委從中天到鏡電視都說依法辦理，問題是同樣是依法辨法，對於中天換照是審查門檻一再提高，對於鏡電視的申照門檻卻是不斷調低，沒有客觀的審查標準與過程，這樣的NCC還算得上獨立、客觀的專業機關嗎？）
無風不起浪，李永豐當了11天的董座就在派系的運作下「被請下台」，他當選董座申請變更的公文3/9才送到NCC，還沒審查，3/15鏡電視就開董事會批准他辭職。這樣荒唐的高層運作，陳主委還是依法定程序申請再做審理。NCC的荒唐可以說不下於鏡電視啊！（NCC對於鏡電視在還未上式開播就看到高層人事如此快速更迭，沒有任何異議與調查處理嗎？這樣的經營與管理模式真的能夠帶動國內有線電視的良性競爭？進而能提供給國內觀眾更多元選擇的機會嗎？還是，只要照上面的指示辦事，讓鏡電視拿到證照，以後的事就以後再說呢？……）
鏡電視在風波不斷爭議不停的情況下3/25再度完成了董監事選舉，並選出鄭優為董事長，5/8正式開播。NCC主委陳耀祥3/30在面對立委針對鏡電視審查過程充滿爭議，質疑NCC沒有調查。陳耀祥的回應是過去審查案件時就有調查了解，行政處分也有考慮制度上如何避免鏡電視、鏡週刊有所連結，確保雙方獨立性。至於立委問及NCC是否事先知道鄭優會當選董事長（鄭優被稱為是小英人馬，他的出線顯然也代表英系對於鏡電視有非常大的期待），陳耀祥的回應是NCC對於公司高層人事案，不會先掌握相關訊息，一定是等電視台確定換人，依法定程序申請再做後續審理。陳耀祥言猶在耳，如今卻爆發了申照錄音檔外洩風暴，在此之前各位別忘了TBC、大豐等系統商突然提出的要將TVBS移頻，讓給鏡電視的建議案，當時NCC表示依法處理雙方的商業糾紛。請問一下：TVBS台好端端地播出，為何要讓出頻道？同樣地為何要讓給鏡電視而不是其他電視台呢？
