台灣人民仍在身陷防疫當局官僚迷宮
儘管，禾馨案診所勝訴，重申了法定程式公告和法定管轄原則，但被防疫措施魚肉的台灣人民，仍沒有樂觀的空間。法律形式上，禾馨案由行政法院認定，疫苗接種計畫兼有法規命令性質；而要求各行業遵守的防疫措施，則是一般處分。法規命令可以在任何受到引用的案件中爭訟挑戰其合法性，法院附帶審查其效力（請參見大法官釋字第216號解釋）。但一般處分一但過了救濟期間，效力就塵埃落定，就算違法、依然有效，可以繼續適用（可參照最高行政法院 111 年度抗字第 158 號裁定五、（二））。也因此在前述招式四中，行政院才會即便明知電子遊戲業者要的是訴願，卻仍然要硬掰不清楚是要陳情還是訴願。因為只要撐過救濟期間，非法變合法！
在我的官司中，衛福部難以自圓其說，講出各部會指引不是他們要求這種詭辯，但畢竟無謊不成訟，打官司難免窮盡各種策略。衛福部進一步質疑我，防疫措施裁罰規定有沒有具體侵害我的權益，我講不清楚。然而，連各機關防疫指引，是不是衛福部要求的，衛福部都講不清楚；藏公文藏到忘記自己已經讓防疫計畫退場；衛福部自己數得清楚各行各要目前要遵守多少規定嗎？如果政府也講不清楚要求人民遵守多少規定，人民又怎麼講得清楚，有多少權利受到侵害呢？
註一：110年7月8日指揮中心以記者會宣布，三級警戒適度延長，並且設計各部會規定防疫指引的法制架構，我發現竟未比照過去法定程式公告，提起第一次訴願；110年8月10日衛福部發布公告，內容幾乎相同，為了爭訟策略恐被告機關指責我，不能對記者會提告，我提出第二次訴願；110年8月24日衛福部再次修正公告該一般處分，因為配合修正之相關各部會指引，開始要求各行課業要打疫苗或定期篩檢略述，我提起第三次訴願。三次訴願先後於110年12月底，行政院作成無理由（敗訴）訴願決定，我於111年1月22日向台北高等行政法院遞狀提出行政訴訟。
註二：但是依據行政程序法第157條第3項，以及第100條第2項（並參照第75條），法規命令和一般處分恰好都是要經法定程式公告
註三：衛生福利部110年11月2日衛授疾字第1100200978A號通函轉知修正公告當時第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定，說明二、（一）修正重點為「刪除集會活動人數上限、營業場所及公共場域人流控管／總量管制、藝文展演等相關活動／場域之室外人數降載規定。」，從是時候超過人數上限之活動，不須再提報防疫計畫給地方政府，或另遵中央各部會規定。
註四：目前最新一份為111年7月26日衛授疾字第1110200682號公告。
註五：正在進行中北高行訴120號傳染病防治法案件，被告機關衛福部111年3月16日行政訴訟答辯狀。
註六：111年7月15日經濟部經商字第11100655460號函，說明二各項。
註七：同註五。
註八：行政院訴願決定書院臺訴字第1100195395號、院臺訴字第 1100195011號。
＊作者為擔任文書工作，曾任社運幹部
