這是一樁非常有趣的案子！104年6月4日，時任新北某派出所林姓員警向有前科的張姓男子實施臨檢，據了解，除了搜身外，更要求張姓男子打開機車，要查看置物箱內是否有違禁品，張姓男子半拒絕半配合的完成了這些動作，但越想越氣，事後立即打了110報案，稱有警員剛未依法執行公務，涉犯強制罪，這名警察也動了氣反告了張男妨礙公務和妨礙名譽，最後，檢察官通通以不起訴處分，各打50大板！
我國解嚴已經超過30年，很難想像還會有警察在沒有搜索票的情形下搜索，這種未依法執勤的狀況，可比擬如戒嚴時期的小警總！但是，最後檢察官卻不起訴處分，原來，在長官力保的情況下，林姓員警不僅未受到任何刑事處分，連行政處分都沒有，讓張姓男子十分氣憤。對此，筆者試圖從此案探討許多法律面相，讓讀者了解，只有了解法律，法律才能保護你！
臨檢須「依法」，搜車或搜身都要搜索票
先從臨檢的正當性談起。在釋字第 535 號解釋文中，很清楚提到：「有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意」，所以臨檢需要依照一定的流程與標準，這個標準就是遵照警察職權行使法所規範的內容來做盤查與臨檢。在該法第六條明定可以盤查的情況祇有六種：「合理懷疑有犯罪之嫌疑或虞犯者、有事實足認其對即將發生之犯罪知情者。有事實足認為防止人的生命、身體受具體危害之必要者。滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。行經指定公共場所、路段及管制站者，經警察機關主管長官同意之。」除第六項需警察機關主管長官同意外，其他都要以事實作為認定依據，包括第一項之「合理懷疑」，也是要有客觀之事實跡徵可尋，才合乎法定條件。
因此在此案中，警察絕對不可以張男十年前的前科，作為第一種犯罪嫌疑之合理懷疑依據。因此，該名員警已經不是「依法」執行公務。員警祇能用你同意被搜的，來取得合法化依據！
至於搜身與搜車。按照現行規定，不管是搜索車輛或者是身體，除非是現行犯逮捕，原則上皆需要由檢察官向法官聲請搜索票，方得以搜索該車輛或其身體。雖然警察職權行使法第八條授與對依「客觀合理判斷」易生危害之交通工具，可以攔停以查驗身分或檢查車身、引擎號碼，但除非事實足認有犯罪之虞時，方可檢查搜索車輛。在本案中，林姓員警先未依警察職權行使法，後又違反刑事訴訟法§122條以下之搜索規定，因此當林姓員警違法之時，張姓男子本得以拒絕並且擁有防衛權力！
警察執勤不依法，憑什麼反告民眾妨害公務？
再談妨害公務問題。時至今日，妨害公務卻早已成為警方搜索民眾需索無度的工具。據司法院數據顯示，妨害公務的起訴率，高達近8成，僅次於毒品案的起訴率，如此高的起訴率，根本就是支持警方濫行使用妨害公務的罪名栽給不配合的民眾，若有民眾質疑執法，很容易就莫名其妙吃上妨害公務的官司。但在民國24年時，就有極為進步的判例產生：「出於防衛公務員不法執行之職務(未依法)，而其行為並未過當者，即無犯罪之可言。」按照和法律同等級的判例(有法律約束力)指出：「所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，即無妨害公務之可言。」換句話說，只要警察未按照法令執行公務，或說不出是引用哪一條法律在執行什麼樣的公務，按照法院見解，不僅可以跟他大聲說NO，而且可以正當腕力防衛自己的！
而在林姓員警提告張男誹謗的部份，更令人不能苟同！姑且不論臨檢時違反法規的上述事情，光從提告申訴民眾誹謗來看，就大大的有問題！憲法第16條保障人民擁有請願、訴願與訴訟權利，撥打110警察勤務中心，是向警方求援、申訴反應或提告，怎可被視為意圖散播於眾的誹謗行為管道？這種潛在的警察治國的思維，才是本案裡最可議的事情，難道，未來只要有人申訴我，我就提出誹謗反告，這是什麼邏輯？林姓員警不思身為人民保母，反倒將申訴、提告他的民眾，以誹謗罪作告訴，實在令人心寒。
本會常遇到人投訴，當警方臨檢或者是執行勤務時，貪圖一時方便或其他情事，而不依法執勤時，對於正在不法執勤的警員，實務上只能現場撥打110，請求其他守法的警員到場協助，這已經是無可奈何之舉！警方被授予公權力，若遭濫用，民眾很難自保，除撥打110外，本會更建議民眾「錄影自保」作為基本防衛權的處置，雖然很多警員有不同意見，但民眾又如何相信員警的錄影採證，不會遭片段的變造、剪接？所以遇到臨時狀況時，請記得，除了學會應用上述法條外，更要拿起手機告知：「我現在依法有防衛權，並不受限於『偵查不公』，因為根本未立案偵辦，不會有偵查不公開的疑慮。」立即開始錄影以自保，避免未來的訟累！
＊作者為律師，台灣司法改革關懷互助協會理事長。
