因此，克里米亞的前途並不應該僅僅由現在的居民決定，克里米亞在這個時刻搞獨立也是缺乏理據的。克里米亞的前途應該在局勢穩定後，由原居民後裔和現在的居民通過協商而決定。
第二，歷史和法理因素。在歷史上，在被塞爾維亞人通過戰爭的方式搶過來後到 90年代之前，阿裔一直沒有能夠表達自己的意願。根據聯合國非殖民地化的精神，作為殖民地的科索沃原居民有權決定自己的前途。在獨立運動興起之後到宣布獨立前，阿族人沒有和塞爾維亞人達成任何的協議。
克里米亞本身不是通過殖民地的方式被烏克蘭占有的（要算的話殖民地原居民是韃靼人），而是在20世紀50年代在蘇聯的統治下，被俄羅斯人赫魯雪夫從俄羅斯劃給了烏克蘭。這種轉移是和平的，也是合法的。在烏克蘭獨立後，克里米亞曾經爭取過獨立，但是很快和烏克蘭政府達成協議，以自治共和國的身分留在烏克蘭內。在克里米亞議會自己訂立的憲法中，第一條就規定：克里米亞自治共和國是烏克蘭不可分割的一部分 。
因此，克里米亞屬於烏克蘭是一個和平而合法的過程，是克里米亞和烏克蘭中央政府達成的協議的規定，也是克里米亞憲法的規定。克里米亞獨立既不符合聯合國的非殖民地化的精神，也違反了違反了它和烏克蘭達成的協議和自己的憲法。
第三，國際法方面。科索沃的2008年的獨立雖然沒有取得所有國家的共識，但是在聯合國1244號決議中，已經為科索沃未來可能的獨立留下法理依據。而這個決議是在包括俄羅斯在內的安理會中以14票讚成1票棄權的絕大多數通過的。西方國家在2008年支持科索沃獨立並沒有違反國際條約。
克里米亞則不同，烏克蘭的領土完整受到國際條約的保護。在1994年的《布達佩斯安全保障備忘錄》（Budapest Memorandum on Security Assurance）中規定烏克蘭同意放棄核武，而其他各國（美國、英國和俄羅斯）承認並確保「烏克蘭在現有領土上的獨立和主權」，「避免使用武力威脅烏克蘭」。烏克蘭放棄核武是以美俄英各國承諾烏克蘭的安全保障為交換條件的。烏克蘭遵守承諾放棄了核武，俄羅斯就有義務根據條約，尊重烏克蘭的領土完整。美英也對烏克蘭的安全與完整負有責任。俄羅斯對烏克蘭的侵略公然違反了自己所簽訂的條約。
中國對烏克蘭也有國際條約方面的義務，2013年，中烏簽訂《關於進一步深化戰略夥伴關係的聯合聲明》，裡面規定：「雙方強調，在涉及國家主權、統一和領土完整的問題上相互堅定支持是兩國戰略夥伴關係的重要內容。雙方相互堅定支持對方根據本國國情選擇的發展道路，支持對方為維護國家獨立、主權和領土完整，保障政治社會穩定，發展民族經濟所做的努力。」
