美國眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）訪問台灣後續震盪持續中。北京先企圖藉由「類封鎖」的軍事行動重新定義台海「新常態」，接著當10日解放軍東部戰區才宣布台灣周邊軍演結束，國台辦立即發表第三份《台灣問題白皮書》。而美國方面，雖然官方宣稱對台海的立場不變，但未來會有什麼具體作為支援台灣還是未知數，甚至一些美國輿論還質疑台灣在製造麻煩。
中國國台辦8月10日公布白皮書《台灣問題與新時代中國統一事業》，這是中國第三份台灣政策白皮書，上次發布是2000年的《一個中國的原則與台灣問題》。最新版本既代表著習近平時代的對台政策綱領，發布時間點明顯針對裴洛西訪台。白皮書內容雖延續著過去兩份白皮書的主旋律，繼續彈著「和平統一，一國兩制」舊調，但還是有幾個和過去明顯不同之處：
新版白皮書提到38次台獨
首先，白皮書呼應習近平「中華民族偉大復興」主旋律，把台灣統一和民族復興扣連；融入習近平上任以來提出過的對台政策與主張，包括2019年《告台灣同胞書》發表40周年紀念會上提出的的探索「兩制台灣方案」。
其次，中美關係緊張，白皮書對美國措詞也更強硬：「當前，美國一些勢力圖謀『以台制華』，處心積慮打『臺灣牌』，刺激『台獨』分裂勢力冒險挑釁，……如果任其發展下去，必將導致台海形勢緊張持續升級，給中美關係造成顛覆性的巨大風險……。」相對的，2000年的白皮書中，只是對美國持續對臺軍售表達「遺憾」，同時對當時美國國會在推動的《臺灣安全加強法》（Taiwan Security Enhancement Act）表達「堅決反對」，整體措辭上相對溫和多了。
第三，白皮書對台獨的針對性非常強烈。在前一份白皮書中，提到「台灣獨立」和「台獨」總計 12次，1993年首份白皮書更只出現8次；而最新的這份白皮書中則高達38次。至於如對付台獨？第一分白皮書只說「對任何製造『臺灣獨立』的行徑絕不會坐視不理」；2000年版則提出在「三個如果」的前提下會被取一切可能的斷然措施、包括使用武力：「如果出現臺灣被以任何名義從中國分割出去的重大事變，如果出現外國侵佔臺灣，如果臺灣當局無限期地拒絕通過談判和平解決兩岸統一問題」而今年白皮書用詞則是：「我們不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項，……如果『台獨』分裂勢力或外部干涉勢力挑釁逼迫，甚至突破紅線，我們將不得不採取斷然措施。」上一份白皮書三個動武前提中都前兩項都可以較明確界定；這次白皮書則用更模糊的「挑釁逼迫」、「突破紅線」，這讓北京有更大的心証、詮釋空間。
兩制台灣方案香港化，不再保有軍隊
白皮書中和過去北京對台統戰說詞最大不同在於「統一」後台灣的軍隊問題。從1981年「葉九條」到前兩份白皮書都強調統一後台灣高度自治，葉九條明確指出：「統一後的臺灣可保留軍隊，作為特別行政區，享有特別自治權」；1993年 版白皮書則說，台灣「有自己的軍隊，大陸不派軍隊也不派行政人員駐台」；到了2000年版本雖未提台灣可以有自己的軍隊，但還是明文「中央政府不派軍隊和行政人員駐台」。而最新出爐的白皮書則說：「 在確保國家主權、安全、發展利益的前提下，臺灣可以做為特別行政區實行高度自治。臺灣同胞的社會制度和生活方式等將得到充分尊重，……所有擁護祖國統一、民族復興的臺灣同胞將在臺灣真正當家作主，參與祖國建設。」
新版白皮書中不再提到台灣可以保有軍隊，也不提中央不派軍隊、行政人員駐台。很明顯地，第三份白皮書描繪的統一後的台灣是朝此刻的香港模式靠攏──「擁護祖國統一、民族復興的臺灣同胞將在臺灣真正當家作主」是轉譯自香港的「愛國者治港」；「確保國家主權、安全、發展利益的前提」就是「一國高於兩制」，屆時台灣也可能會像香港一樣進駐解放軍，中央可以透過像《港區國安法》這類規範，設立類似「維護國家安全委員會」、派駐國安顧問成為上級指導員。
美稱有能力排除中國藉武力改變台海現狀
北京先透過軍事行動企圖重新定義台海新常態，接著在第三份白皮書中對「兩制台灣方案」畫出更明確的紅線。另一方面，對於北京企圖改變台海現狀，美國則是一概不認帳。
華府陸續對解放軍對台灣類封鎖軍事行動做出回應，其中最完整的是8月8日美國國防部政策次長（Undersecretary of Defense for Policy）卡爾（Colin Kahl）的記者會。這場記者會原本宣布的重點是美國對烏克蘭的軍援，但記者們爭相詢問台海情勢。卡爾是拜登擔任副總統期間他的國家安全顧問；拜登與川普政府交接時，他也是交接成員之一，稱得上拜登信賴的國安幕僚。當天卡爾對台灣問題的回應可歸納出幾個重點：
一、這場危機是中國製造出來的，目的在威嚇台灣和國際。但美國認為這是沒有必要的，因為美國對台、對中政策完全未改變。
二、美國不會上當，不會跟著北京所設計的去玩，因為那麼只會有利於北京。
三，美國不會因為中國此次軍事包圍台灣而改變對台海局勢的評估。亦即美國參謀長聯席會主席米利（Mark Milley）之前預估的，兩年內解放軍不會武力犯台。
四、中國企圖用切香腸方式改變現狀、形成新常態，但美國不會承認中國定義的新常態，還是會繼續在台灣海峽飛行、航行和進行軍事行動，並繼續支持此區域的盟友和夥伴，「我對美國的承諾很有信心」。他還強調：對於企圖使用武力強制改變海峽兩岸現狀，「坦白說，美國有能力排除」。
即使卡爾信心滿滿，並把美國這次未介入台海危機解釋為不上北京的當、不跟著北京起舞。不過，如果以後北京三不五時環繞台灣展開各種「軍事行動」，運用「類封鎖」這種灰色地帶行為來干擾台灣的人貨航運進出，美國會即時出手解圍嗎？雖然《台灣關係法》（TRA）明文：「任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉── 包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威脅，而為美國所嚴重關切。」但華府若像這次一樣，以避免情勢升高為理由不介入解放軍環台軍事行動，台灣恐怕不時會面臨被中國藉各種理由封鎖的風險──例如像古巴飛彈危機時，美國總統甘迺迪（J. F. Kennedy）以避免武器輸入古巴為由，藉「隔離」（quarantine）名義對進出古巴的航運進行檢查。
苦主台灣變成搗蛋鬼？
也許正如哥倫比亞大學中國問題專家黎安友（Andrew Nathan）接受《美國之音》訪問時所言：「關鍵是加強調整我們的軍事態勢，讓北京明白他們無法贏得對台灣發動的戰爭，當我們沒有實際的軍事部署執行戰略清晰時，我並不贊同將戰略模糊轉變為戰略清晰。」也許，經過這次台海危機，華府會更嚴肅評估中國軍事威脅能量，並規畫美方因應對策。
另一個令人擔憂的是，此次危機中台灣在美國輿論媒體呈現出來的形象似乎成了為美國製造麻煩的搗蛋鬼。例如台灣駐美代表蕭美琴上美國公共電視（PBS）黃金時段的《新聞時刻 》( NewsHour)，訪問她的國安外交記者舒弗林（Nick Schifrin）劈頭就問她：中國飛彈飛越台北、中國抵制近千項台灣產品，台灣付出這樣代價值得嗎？同樣的，蕭美琴上CBS「面對國家」（Face the Nation） 節目時，主持人布倫南（Margaret Brennan）也一直質問蕭美琴：中國封鎖台灣、裴洛西激怒中國、中美取消了包括氣候議題等重要對話，台灣有考慮後過果嗎？兩位主持人把上述問題的責任都歸咎到台灣的思慮不周，彷彿在指責一個不懂事的小孩闖了禍。事實上，台灣在上述這件中具有的主動性本來就不高，但中國不敢直接挑釁美國，而是藉機教訓台灣。CBS、PBS是對大眾認知有影響力的新聞節目，卻形塑台灣是搗蛋鬼印象，這對台灣形象很不利。
中國從軍演、抵制台灣產品、要求產品標示「中國台灣」，步步進逼，接著若再三不五時類封鎖台灣，將對台灣造成長期傷害，美國會如何即時而具體的協助台灣？美國民意會不會支持政府援台，這都是對台灣的重大考驗。更重要的是，對中國一波一波的經濟制裁，以及可能隨時出現的類封鎖，台灣政府準備好因應的十八套劇本了嗎？
