陳明通7月31日發布聲明書，其中片段：「余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」
對照至我在7月18日的評論：「余正煌的著作權，不能因為陳明通的口頭之說（作證），而讓與林智堅。唯一可行的解決之道，是透過刑事程序，證明余正煌當初是以強迫脅迫手段，侵占林智堅的著作權。」
陳明通作證余正煌「不清楚」地善意、利用林智堅的著作權標的，陳明通希冀雙方得以在避免刑事對抗情況下，都保有台大國發所的碩士學位。
陳明通「一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。」當然，陳明通的終究目的是要林智堅勝選！讓陳明通成為台灣歷史上，唯一一位門徒當過雙首長的教授。
值得玩味者，是陳明通嘉獎余正煌「非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」指的是林智堅論述的「學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別。」經過陳明通「的修改建議」余正煌「逕予以使用」，但余正煌「非常用心，增添」佐證文獻「陳光輝、洪昭明，2013：379-386」參見圖一為余正煌2016年碩論第11頁截圖，及圖二為林智堅2017年碩論第14頁截圖（國圖紙本第9頁）。
該文獻是研討會論文：陳光輝、洪昭明（2013）「教育程度與政治知識之關聯的再檢視」，《臺灣選舉與民主化調查(TEDS)方法論之回顧與前瞻》，頁379-386。陳光輝是中正大學政治系教授，洪昭明是陳光輝的碩士生。
不僅止於此，根據余正煌委任律師張祐齊的說明：余正煌論文第10頁「所以選擇性別變數」該段，後面標註出自「楊婉瑩、劉嘉薇，2006：122-123；胡幼偉、林政谷、林佩霓，2010：36-39」；「所以選擇年齡變數」該段則引用「廖益興，2011：33-34」「胡佛、游盈隆，1984：25-26」。但在林智堅論文第8頁中同樣也沒有標註來源。
曾經從事研究或論文寫作的人都知道：自己閱讀文獻，而撰寫論述比較辛苦？還是看到他人的論述欠缺佐證，而去搜尋文獻比較辛苦？事實真相是，正常的研究者會直接摒棄沒有佐證基礎的表達，不會去幹這種擦屁股的辛苦差事！自己閱讀、自己撰寫、自己梳理，才能掌握脈絡。
幫別人著作搜尋佐證文獻的例外狀況是類似法官撰寫判決書，法官確認存在相關判例與法理，而論述表達重點，再交代助理法官或書記官搜尋完整案號與判決文。所以，合理化陳明通說法的故事是：余正煌的確「不清楚這些文字的來源屬於林智堅」，而是將陳明通「所提供的文字」當作字字珠璣，句句考究，而「非常用心，增添不少這方面討論的相關文獻。」
諷刺者，如此的用心卻沒將林智堅錯誤表達的dominican university改成正確的Dominican University？不僅如此，如此的用心也不可能不知「社區大學」的對應名詞是「研究型大學」，不是州立大學！
美國的第一流大學都是私立大學，美國州立大學的聲譽普遍落後私立大學，例如，加州大學（University of California, 1868年成立）私立的，不同於加州州大大學（California State University, 1857年成立），這些都是常識。
陳明通的聲明等於自白，他在取得林智堅的論文後，在「修改建議」的過程中，都沒有發現這些小錯誤，就將它們交給余正煌。余正煌拿到林智堅的論文後，也沒有修改這些小錯誤，卻是成就最難的挑戰：補足論述的佐證文獻！
我目前看到的證據是，余正煌嚴謹地撰寫論文、梳理脈絡、交代佐證文獻，反而疏忽即使門外漢也可目視發現的小錯誤，例如將「準碩士」寫成「准碩士」，將Dominican University寫成dominican university。
我自己也常在文章中寫錯別字，但我在文章中提出的證據，一定是再三考證、確認，才敢提出。最後，我用一個從國家圖書館系統查到的證據，說明余正煌論文的嚴謹。
我利用檢索命令「"陳光輝".rf and "洪昭明".rf and "政治"(精準)」，即「參考文獻」包含「陳光輝」和「洪昭明」，且關於「政治」的博碩士論文，得到 6 筆資料，如下；
（１）溫賈舒（2020）「獲勝組合（Win-Set）在前置談判期的測量：以調查研究探索對兩岸政治談判的阻礙（2015-2019）」。臺大國發所博論。指導教授陳明通
（２）謝久如（2017）「臺灣民眾對公警軍三類人員政治信任變遷之研究～以2001年至2014年四波調查分析為例」。臺大國發所碩論。指導教授:陳明通、周繼祥。
（３）余正煌（2016）「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎」。臺大國發所碩論。指導教授:李碧涵。
（４）劉庭瑜（2020）「誰是獨立選民？論新舊獨立選民的差異」。政大政治學系碩論。指導教授:俞振華。
（５）曹媁晴（2019）「臺灣民眾對全球化的態度變遷～2010-2014年二波調查的分析」。臺大國發所碩論。指導教授:陳明通。
（６）王宇婷（2018）「臺灣民眾對我國實施民主的評價變遷～2001-2014 年四波調查的分析」。臺大國發所碩士論文。指導教授:陳明通。
亦即，余正煌（2016）是第一篇引用「教育程度與政治知識之關聯的再檢視」（陳光輝、洪昭明，2013）的碩博士論文。從圖1可了解，林智堅2017年碩論和這篇文獻高度相關，卻阻斷了讀者閱讀與追蹤的線索。
更重要的是，從「教育程度與政治知識」的議題出發，可以引導後人再去深究「學位頭銜」、「政治智慧」、「治理能力」、「服務社會」之間的關聯性。只要研究確實、嚴守學術誠信，就可以累積在全人類共享的知識庫。
政治，就是要服務眾人，政治人物真的需要學歷與學位嗎？政治人物耗費精力去洗學歷，必然排擠掉服務眾人的資源，如果還因此養成集體作弊的習慣，這是國家與社會的災難！
美國歷史上首位女性眾議院院長裴洛西（Nancy Patricia Pelosi）的學經歷：1940年出生、1958年畢業自天主教女子中學Institute of Notre Dame、1962畢業自華盛頓特區三一學院（Trinity College in Washington, D.C.）主修政治學文學士（Bachelor of Arts in political science），在1960年開始在國會實習。參考維基百科。
裴洛西一路走來，沒有名校，沒有碩士學位，現在是求全球注目的焦點。林智堅從竹東高中，到中華大學，到立法院學習服務國家，走的是裴洛西的路線。現在因為二個碩士學位，搞得一身腥，可惜了！
＊作者為大學財金系助理教授
