然而就如同許多人講的，接受美國援助也是有代價要負的，即便這些代價不見得來自於中華民國或者美國領導人的主觀意識。比如美國參戰後，雖開始援助國軍打擊日本，但是卻又因為需要拉攏蘇聯對抗納粹，不允許國軍以美援武器對抗共產黨。甚至還在政治上，要求蔣中正接受共產黨加入他領導下多黨派的聯合政府，這才是美國與中華民國二戰時主要矛盾之所在。
中華民國無法不選邊站
其實如果能夠選擇，誰又不希望如同二戰時的泰國或者芬蘭一樣，靠著靈活的外交及軍事手段周旋於同盟與軸心兩大勢力，當軸心國佔優勢的時候趁機進行領土擴張，等到同盟國反攻時再調轉槍口回頭打昔日的盟友，進而免除戰勝國的追討，甚至於取得比部份戰勝國還要好的結局。比如曾經幫助日本侵略緬甸與馬來西亞的泰國，等到日本投降後居然連賠款都拿到了，我們如何能不佩服這個東南亞小國的智慧？
可要有這樣的智慧並不容易，哪怕是李君山老師提到的史達林與閻錫山都付出過沉重的代價，蘇聯曾經差點被德國滅國，閻錫山同樣無法扭轉山西戰後赤化的命運，他在重慶、延安與東京「三顆雞蛋上跳舞」的名聲也臭到了21世紀的今天。泰國與芬蘭看似耍了些小聰明，但是他們背後所付出的代價，或許比我們想像的還要悽慘也不一定。
蔣中正的悲劇，在於他沒有史達林那麼強，又沒有閻錫山那麼弱，無法靠自己擊敗敵人，又無法讓敵人忽視自己的存在。太平洋戰爭爆發後，他也期望日軍能把注意力轉移到華北的8路軍身上，讓中日兩軍都能喘一口氣，可支那派遣軍就是不放過他，還動員52萬人兵力發動「一號作戰」，就是為了推翻蔣中正的國民政府，他又有多少選擇？
所以聯合美國對抗日本，乃至於在戰後繼續聯合美國反共，無論從哪一方面的邏輯來看，都是蔣中正唯一能走下去的道路。這未必是絕對正確的道路，但是如果不走這條道路，他就是汪精衛或者閻錫山，不會是蔣中正。當然李君山老師還比較了蘇聯與中華民國對美援武器的運用，似乎蘇聯紅軍有比國軍更高的自主性。
以美國不讓國軍使用美援武器剿共為例，戰後蘇聯在北塔山事件時曾經以美援P-63超級眼鏡蛇攻擊機打擊國軍，顯見蘇聯確實有更高的自主性。這點李君山老師的比較非常正確，但原因還是跟筆者前面講的一樣，蘇聯的工業實力遠超過中華民國，對高科技武器的運用也較不需要仰賴美國顧問的指導，硬是把雙方做對比其實並不公平。
＊作者為中美關係研究、軍事寫作者
