問題是問卷相同、數據相同，但是余文的主要對象是林智堅，林文的主要對象是蔡仁堅，分析內容還是高度相同，陳老師的說法可不怪哉？更何況，林既然是資料的提供者，又是市長參選人與當選人，林文可以寫得比余文更深入更精采更接近「林智堅」，可惜！實在可惜啊！余林兩文應該和陳老師的文章相似，應該就是在陳老師的框架下做研究，可以說余林都非原創者啊！）
再者，鄭運鵬提到第二個關鍵點證明林生寫作比余生早，就是2016年2月1日林生的草案（論文草稿，陳老師設計的研究版本，林生自己曝露出陳老師才是原創者，他和余生都是「抄陳老師的」）比余生計畫書2016年3月還要早，「雷同的部分都發生在這裡」。鄭運鵬明顯不了解計畫書提出與口試過程，研究生提出自己的論文寫作計畫，經由指導老師檢視，認為初步可行之後，由研究生向所內提出口試申請，三位口試委員在審查計畫書時，通過後會提供需要修改的方向、應強化的資料或相關的研究方法等…，再由研究生開始第二階段的論文研究與寫作。林余兩生計畫書口試應該是不同口委，既是如此又何來「雷同部分都發生在這裡」 ？
（計畫書都是提供研究生修改方向，還不是論文文本內容，鄭運鵬把兩生雷同放在這個階段，可能只是為了坐實余生是抄林生的吧！陳老師說林生的題目確大約在時間大約是2015年12月左右；余生他則是陳明通老師「是在徵得余的指導教授同意下，以口試委員身分指導余正煌研究計畫寫作，時間大約從2016年1月開始」，陳老師的說法與林智堅團隊所整理出的時間序上是有一點小小的出入。陳老師說他「覺得『柯文哲現象』的外溢效應有發生在林智堅身上，開始構思如何透過實證研究去證成這個『外溢效應』。」顯然陳老師用林智堅數據來證實他觀察到2014年林智堅在新竹市「三腳督」選戰結果來證成自己的假設。請問余生與林生，你們的假設又是什麼？這6份數據又證成余林兩文什麼現象呢？）
還有，余生早林生入國發所，也已經念了五年多，2015年12月提計畫書口試而遇瓶頸（前面提2015年3月余生提計畫書，顯示余生有兩份計畫書？陳老師應該是參加余生的口試，接著就「主動」（？）徵求了余生的指導教授同意指導余生的研究計畫，他把時間寫成了2016年1月，而把指導林生時間提前到2015年12月，林智堅則表示他和陳老師在2016年2月1日給他的研究設計版本，以陳老師的說法余林兩生的研究方向幾乎是在2016年1月左右分別確定，而余林兩生共同使用的應該都是陳老師的研究設計版本與架構）這裡出現的更大的問題：就是余生寫論文寫不下去，求助的卻是陳明通而非自己的指導教授，為什麼？陳老師在2016年1月了解余生的情況馬上建議他改題目，並且馬上徵得林生同意將林的資料提供給余生，2016年3月余生再提計畫書給陳老師（顯然是擴充陳老師的設計而成新版）。
