以「拔管」為己任的吳茂昆在就任短短四十天，請辭獲准，洋洋灑灑一千四百字聲明，自陳以最高道德標準自我要求；對比四十天前請辭「台大校長動見觀瞻，應該以高標準檢視與衡量」的前教育部長潘文忠，儘管聲明長短有別，兩人共同的語言是，他們沒有錯，但遭到政治化的攻擊和污蔑，結果大抵也相同：繼續卡著却拔不掉民進黨的眼中釘─台大校長當選人管中閔。
適法性監督要拿得出「法」與「不法」，不是官說了算
如果他們的心聲，是民進黨人共同的心聲，那說明了幾件事：
第一，他們只見自己的委屈，看不到他人痛苦。在他們因為卡管或拔管「飽受攻擊」前，他們完全無視於台大校長當選人管中閔遭遇的攻擊和污蔑。他們在任官前，一個是從基層做起的教育行政人員，一個是長久浸淫於學術研究的高端院士，還當過國立大學校長，但不論何者，對大學自治以及大學校長遴選，都應該有基本的認識。很遺憾的，不明白他們是為了遂行政黨意志，還是揣摩不知哪一路高層的心意，他們完全捨棄該有的「基本認識」。
第二，他們主張大學自治但不能排除教育部的「適法性監督」，並沒有錯，重點在「適法性」，既要拿得出「法」，也得端得出「不法」，監督才有理有據。以管案而言，教育部翻來覆去倒騰了五個月，還召開兩次跨部會專案「論罪會議」，所有的「違法論點」都不足「定罪要件」，自己請辭下台不說，還讓法務部次長蔡碧仲在國會備詢顛三倒四，凸顯司法為政治服務的扭曲。
第三，「不法」的前提是違反現行法令，與道德標準高低無關，不是行政官員咬定「不法」就是不法，得具體拿出事證違反了哪一樁法律的哪一條款。在管案上，從公司法、證交法、公務員服務法、大學校長遴選辦法、兩岸人民關係條例…，全部都搬出來了，沒有！管中閔擔任教授期間赴陸，根據台大詳查，全部都如規定申報；兼獨董亦依照規定申報；遴選校長辦法未加兼獨董強制迴避與揭露之要項，其他校長亦然；最終教育部要求台大重啓遴選亦未具體指出違何法，那麼何來「適法性」監督？
不責人以「聖人」，吳茂昆「觸法」和道德標準無關
第四不論是台大校長、教育部長或者所有政務官，要求「高道德標準」也沒錯，任何尋常人都可以「高道德標準」自期，所謂「不責人以聖人」， 道德本來是一種自律原則，而非入人於罪的依據。
吳茂昆說他是以高道德標準要求自己而請辭，他承認申請赴蘇州開會，但赴杭州開會「行政院未予准駁」，吳茂昆是「避重就輕」他踩的「紅線」不僅只是「道德」而已，當年他是扁政府時代的政務官，依法要申報核准才能登陸，他說有申報未准駁，未准駁是未置可否，法律可從嚴可從寬，沒駁可界定為准，沒准可界定為駁，不論就法或就道德要求，都很有空間，但行政院長賴清德說吳最近才知道申請未核准，那就是明確未核准而他還是去了，國民黨立委柯志恩則拿出當年的公文指他只申請了蘇州一段，杭州根本沒申請！
不論如何，就杭州這段，他確實有違公務員服務法和兩岸人民關係條例之虞，依情節輕重可科以罰金責以刑期，當然，吳茂昆可以沒有犯罪動機辯解，不論如何，吳茂昆是「觸法」，而管中閔到現在沒有「觸法」的事證，別忘了，在跨部會論罪會議中，教育部、陸委會、法務部和台大全部出席，管教授登陸由台大負責，管政委或管主委（國發會）登陸則陸委會（行政院）負責，國民黨立委都拿得到吳茂昆在扁政府時期未申報登陸的公文，管中閔出任政務官又不是陳年往事，若真「違法登陸」，陸委會豈有不拿出來的道理？吳茂昆用「觸法」的道德標準責未觸法者，又有什麼說服力？最尷尬的是行政院發言人徐國勇，這四十天咬定管中閔「違法」，結果「觸法」的是吳茂昆。
大學校長不隨政黨輪替，政務官不是黨務官
台灣政黨政治走了三十年，很難講成熟不成熟，但愈走黨見愈深，則是不爭的事實，不論哪個政黨執政，但凡出任政務官者不必皆以小人之心度其愛權之腹，哪一個出仕前不是抱持為國家人民服務之心？儘管政務官隨政黨輪替而更迭，但是，政務官不是黨務官，政務官是為政策負責，不是為政黨服務，即使執行執政黨的政策，所依循者還是得把國家法制擺在最優位，可行者全力為之，不可行者，政務官理當負責任提出不同意見書，最好還能提出解決的替代方案，若一味唯唯諾諾仰承上意，最終只能成為政治的犧牲品。
潘文忠的問題在沒有見解，吳茂昆的問題在有強烈見解却是錯的；他們的問題還不是最大的，真正的關鍵是，民進黨竟把台大校長當成政黨輪替的囊中物，僅此一點，於法站不住腳於理則犯眾怒。兩任教育部長拔管不成而請辭，民進黨蔡政府捅出的大窟隆並沒解決，民進黨蔡政府若還是想不明白，拿國家事體（台大校長）當黨爭戰場，那麼民調滿意度只會繼續失血，不到敗選再輪替難以罷休！
