網絡外部性優勢流失成退場關鍵
對於LIBOR先天的計算缺陷，所造成的道德風險與金融弊案，銀行業與監理單位曾試圖從體制內修復，例如自2014 年2 月起，將LIBOR的監督權從原先的BBA移轉至美國洲際交易所集團（Intercontinental Exchange，ICE）接管。再者，為了杜絕虛假報價，要求各報價銀行改為呈報具有實際交易發生的利率，作為初步管控，也就是對銀行呈報的利率設定檢查點。
可惜，這種自救行為仍無法阻止LIBOR時代的結束。2017 年7 月英國金融行為監管局（FCA）局長貝利（Andrew Bailey）接受媒體專訪時，點出了當前LIBOR的最大困境，就是市場活動在LIBOR醜聞爆發後銳減。
一方面是衡量銀行間資金拆借成本的LIBOR，屬於無擔保貸款利率。在LIBOR醜聞爆發前，各天期LIBOR利率形成依銀行自行判斷呈報資訊，而非來自「交易」基礎，亦即LIBOR不是根據真實的銀行同業間拆款價格計算。但醜聞爆發後，轉為要求報價銀行必須呈現具有實際交易發生的利率。倘若與LIBOR連動的市場活動銳減，LIBOR作為指標利率的價值也會減弱；另一方面，各國監理當局欲尋求更可靠的利率來取代LIBOR的討論，也從未停止過，讓市場對LIBOR
不具備信心，慢慢地將與它連結的合約移出。
換言之，市場結構改變讓LIBOR的最大優勢── 網絡外部性漸漸地消失，英國FCA局長貝利遂表示，將在2021 年廢除LIBOR。
多重指標利率的新時代即將來臨
那些，有什麼機制可以取代LIBOR ？英國FCA提出，以銀行在英鎊無抵押市場的隔夜融資利率計算得出的「英鎊隔夜指數均值」（Sterling Overnight Index Average，Sonia）作為LIBOR的接班者；而美國聯準會的銀行同業融資利率（Overnight Bank Funding Rate，OBFR）和附買回交易利率（Repo）也列入被考慮之列。
然而，這三種指標利率機制是合適的接班者嗎？恐怕還有商榷的空間。畢竟，LIBOR作為一個良好的基準利率，乃在於它可以提供跨天期的利率參考指標，但Sonia與OBFR都只能提供「短」天期的利率參考，較長天期的利率依舊缺乏能夠定錨（anchor）的指標。相較之下，美國聯準會所建議的Repo似乎比較適合，因為該利率的天期範圍很廣，且具有交易基礎、流動性又高。問題是，Repo是一個以公債等有價證券作為擔保的利率，這與LIBOR無擔保利率的本質有出入，使其無法作為衡量金融體系流動性緊俏與否的關鍵。
