最近好像很多人的心情都被捲到管案裡來，關心它是好事，但要釐清裡面的法律爭議卻不是易事，才會形成兩邊論戰，最怕的就是因陷入挺管與反管的泛政治化而讓法制問題失焦，這是我寫「就法論法，挺法制不是挺管中閔」的動機。
這兩天看到一篇台大電機系同學施博仁的法律性長文（無題，以下簡稱施文），非常感佩他的認真，也很有民主風度與雅量接受批評。但以他為例，就知校園與社會有很多對法律或法治的誤解。我試著點出一些問題讓大家再思考，也是希望鞏固社會得來不易的民主法治。
下面先簡介施文的標題重點：「1.大學自治的範籌。2.校長聘任的權力。3.兼任台哥大獨董職務的爭議。4.未主動揭露獨董身分及和遴選委員的利益關係。5.論文抄襲和赴中國兼職。」其中因1.大學自治涉及憲法層次，5.已無疑義，均不在本文討論範圍。
其次針對：
2.校長聘任權：法律的解釋首重文義，如果字面文義有爭議，就要進行論理解釋，其中很重要的就是法律第1條之立法目的，在本案就是大學法第1條揭諸的大學自治精神，以及大學法第9條第1項的立法理由。後者只要去翻立法院公報，絕對找得到當初管碧玲委員跟教育部長杜政勝的對話，讓我們現在看起來，不得不對他們堅持大學自治的崇高理想與遠見感佩萬分！另外，還要看相關條文的規定，例如教育部對私立大學校長有核准權，反面解釋，沒明文規定就是沒核准權；更何況也沒有核准的裁量標準或基準，如何能由幾個人就自行判斷？置法制於何地？這是基本法理，不能背離。但是，施文與教育部意見完全相同，認為教育部對國立大學的校長有實質審查權（一般或稱高密度審查權），可不予聘任，卻完全未針對上述法理提出反駁或論辯，何以服眾？
3.兼職獨董爭議：施文提出兩個觀點，ㄧ是台大校長的同意可以追溯，ㄧ是產學合作契約不可以追溯，觀念似乎有些混淆矛盾，也沒講出不能追溯的法理依據及對契約性質進一步的探討。因爲管是在台大校長核准後才去擔任獨董，真正追溯的是產學合作契約同意自擔任獨董之日起生效，獨董報酬及回饋金也是從那天起開始領取。而10/2台大正式回文也是確認了追溯的效力。至於產學合作契約如果是私契約（個人比較傾向私契約），能否追溯到擔任獨董那天生效？依私法自治及契約自由原則，雙方當事人當然可以合意約定，無庸置疑。至於徐國勇高姿態的喊話：「違法就是違法」指的可能僅針對管未經教務長核准（那時校長楊泮池已任滿卸職）即於八月參與薪酬委員會會議？但是他為何不提獨董與審計、薪酬委員是三位一體，獨董是上位概念（主要身分），依證交法第14之4第2項獨董是當然的審計委員；獨董雖不是當然的薪酬委員，但依薪酬委員設置及行使職權辦法第8條規定：「薪酬委員會至少應有獨董一人參與，...並擔任召集人及會議主席。」可知獨董實與當然薪酬委員所差無幾。如果產學合作契約追溯給的就是三合一酬勞，請問有何重大理由來質疑「違法就是違法」的兼職？是否又如論者所指稱教育部用大砲打小鳥，違反比例原則，卻犧牲了台大與高教，如何能服眾？
4.未主動揭露獨董身分及利益迴避問題：施文認為法規沒有規範，事涉法律之外的道德標準。這種看法至少勝過金管會及教育部。試看金管會主委顧立雄碰到記者詢問獨董ㄧ事，先多次推說：「不是我主政」，等到記者追問證券交易法第14條之2對獨董的規範時，顧主委不知是心虛還是根本不瞭解自己部門主管的法規，多次反問記者：「我不曉得你的問題是什麼？」「請具體說明問題」，怎敢當場回答？其實他如果真知道證交法上述規定：「獨董...於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。」應該對記者侃侃而談獨董的超然獨立性與利益迴避到底有無衝突？為何民進黨及部分台大師生一直質疑獨董的獨立性（即使事實面不夠理想，但似應從政策面及法制面去改善，而非防弊重於興利），堅持應主動揭露，應利益迴避，卻罔顧證交法的規定，及遴選辦法或要點均無相關迴避限制的事實，顯然這也是「另類的迴避」，又何以服眾？而教育部回台大的公文竟然輕描淡寫地只提迴避問題，卻不提依一般法制，遴選辦法係特別規定，應優先適用；即使是要適用行政程序法，本案沒有第32條的迴避事由，也沒有當事人依第33條申請迴避，更不用說第3條第8款已排除行政程序法適用於「學校...為達成教育目的之內部程序」，難道選校長不是這樣的內部程序？教育部不說清楚講明白，抹滅了法制基礎，又欠缺論理，恐更難服眾。
所以是否像施文所說，以高道德標準要求？那也可以，但要ㄧ視同仁，聖人可求乎？還要評估它的傷害性，除了犧牲台大與高教外，社會已然分裂，還裂上加裂？有何好處？
這讓我想到舊約故事，智慧的所羅門王判兩個爭奪孩子的母親，刀劈孩子，一人一半，親生母親不忍孩子被劈而放棄，假母親卻寧願劈了孩子，誰也不要得到（因假母親壓死自己的孩子，心理不平衡，見不得人好）。台大與高教就像這個孩子，主政者是愛他還是害他？從更大格局來看，失去了法制與論理，我們還剩什麼？教育部何以服眾？
＊作者經濟部法規會專門委員退休
