經評選後僅Glock公司與史密斯公司2家進入比價，此時，已有許多員警知道Glock-19全長不符合規格，但都不吭氣，想等Glock公司得標後、交貨、驗收時再發難。可惜最後由史密斯公司2010年5月24日以最低價得標，原3,000支增購至4,200支。（招標案號GF3-980248）
直到2013年3月，警政署再以異質性採購最低標續購1,500支，規格仍與98年底完全相同，Glock-19及Sig P250兩家槍廠參標，歷經資格、規格審查、槍支實際丈量都合格後進入9月3、4日實彈試射，Glock-19臨場表現大幅領先Sig P250。
在開標前，警政署即已接獲情資指陳Glock-19全長不符合規格，希望警政署長官秉公處理，不要護短，然而在8月29日開標當日，審標時仍與98年如出一轍，縱放Glock-19過關。槍廠實忍無可忍，决定將Glock-19全長不符合規格議題浮上檯面、正式對决，逼得台灣銀行採購部不得不在9月11日重新召開第2次丈量會議，在與會20多人眾目睽睽下，宣佈Glock-19全長187 mm、不符合180mm以下規格，本案最後以Glock規格不合及SIG總評分未達82分，兩家都不合格、廢標收場。（招標案號GF3-102002）
事隔3個月，在2013年12月25日，警政署將2013年3月購案重新公告，槍全長卻放寬為190mm以下，槍管長也增加為90mm以上，至此，Glock-19完全符合，也排除宿敵貝瑞塔Beretta PX4的競爭。警政署的說法是2013年3月的規格只來2家，遂重新修改規格以廣納更多槍廠參與，此一說法無法洗脫為Glock-19量身訂作規格的陰影。分析如下：
-
前後買了4次手槍、使用對象都是刑事警察，居然開出3種不同規格，這個規格怎麽訂的？有沒有像2007年一樣徵詢全國刑事警察代表意見？主事的學者、專家如何解釋？至少給個說法，究竟新規格是參考或者根據歐、美、亞洲那個國家，那個警察單位的經驗？
-
Glock-19是如何在2009年底及2013年3月兩次購案開標當日通過丈量審查？答案只有2種可能：
A. 代理商勁X公司明知規格不符，但仍以書面造假方式來投標，有偽造文書之嫌。
B. 警政署官員及全體評審委員均事先知情，却集體掩護、放水。
-
警政署法務、政風人員對以上2種可能有無深入調查究竟是該歸責Glock公司詐欺、偽造文書還是警政署官員及全體評審委員失職？我們毋寧堅信警政署官員及全體評審委員的清白，而如果調查認定歸責Glock公司涉嫌詐欺、偽文，是否該依政府採購法追訴其刑責？或者再放一馬就這樣算了？
-
102年3月購案，Glock-19在9月4日實彈射擊打斷了1支插銷， 照理應停止射擊，以免傷及射手人身安全，警政署官員只列入瑕疵記錄仍允許繼續射擊，而在102年12月再次開標的購案卻開放了規格，讓GLOCK可以合格入選，以不實規格，偽造文書投標在前，實彈測試零件斷裂在後，再重開大門到近乎量身訂作的修改規格，如此迎賓入府作法究竟為什麼？（招標案號GF3-102002_3）
