偉大的廿世紀物理學家費曼（Richard P. Feynman）——暢銷書《別鬧了，費曼先生：科學頑童的故事》的主人翁——早在1960年代初期就曾經指出，發達的媒體傳播可以帶來善，也可以帶來惡。他的這一項真知灼見，洞燭機先於網路以及簡訊都尚未發明的時代，至今不僅仍然屹立不搖，反而更加真切！
媒體傳播可以帶來善，也可以帶來惡，正反映在這次的台大校長遴選爭議事件中。一百多天來，在鋪天蓋地夾雜著善意與惡意的報導裡，我們看到一些盲點被部分人士和團體刻意誇大，他們壁壘分明、搖旗吶喊，相互指摘，因此對高教師生、社會公眾，以及政府機構的運轉等，都造成了多重摩擦與嚴重傷害。舉例如下：
一、「台大幫」與「中研院幫」的對決：去年底，台大校長遴選剛一啟動，媒體就反覆報導說，這次校長遴選將是「台大幫」與「中研院幫」的對決，雙方都志在必得，都會極力動員運作，以確保己方推出的候選人最終當選。但是這一個解讀，可能真的是多慮／想太多了。無庸多加說明，台灣龍頭大學的校長遴選，候選人當然一定會有幾位來自校內人士。此外，國內的教學研究單位中，能夠跟台大的學術地位和體量平起平坐的，也就只有中研院了，因此必定會有幾位候選人（自薦或被推薦的）來自中研院。而來自國內其他學術單位的候選人，很自然的將會寥寥可數，或者歸零。這一次八位候選人的任職單位分佈如此，以後幾屆遴選時的候選人單位分佈，必將也是如此。因此，意氣激揚地解讀說是「台大幫」與「中研院幫」的對決，應是想得太多了。
二、「愛徒」一說的順手拈來與大膽想像：媒體又多次（捕風捉影地？）報導說，這屆的候選人之一周美吟教授，是李遠哲的「愛徒」，她代表中研院幫出征。媒體之所以會有一口咬定「愛徒」的這個印象與說法，很可能是因為周美吟任職於中研院原子分子科學所，與李遠哲在同一單位。但是一個簡單明白的事實是，李遠哲學的是（實驗）化學，周美吟學的是（理論）物理，因此大膽想像李遠哲一定是周美吟在美國讀博士時的論文指導教授，就只能歸諸於記者和讀者們的閉門造車，和一廂情願的「想當然耳」了。這是媒體報導的一個盲點。
三、「引喻失義」，對世界歷史和人類苦難的無知無感：在關於台大校長遴選事件的諸多言論和媒體報導中，最為嚴重的一項媒體本身及讀者大眾雙方共有的盲點，是口無遮攔和「引喻失義」的嚴肅認知問題與缺乏同理心。許多篇幅中都激動地指責教育部——劍指行政院和總統府——的不聘任管中閔教授的作為與手段（陰謀？），有如納粹德國對猶太人的種族滅絕行動，也有如文化大革命時的紅衛兵的恣意迫害異己。這些極端「引喻失義」的類比和失當言論，是對世界歷史的輕慢無知，以及對人類苦難的不敬謹表現。這種高度缺乏憐憫心的渾然無知類比／亂比，媒體竟然一而再地配合起舞，是一項嚴重盲點！
四、不能上任就拱他競選台北市長：在教育部還未決定是否核准管中閔教授接任台大校長之前，一些民眾和政治人物，就開始放話說一旦教育部不批准，就要力拱管教授出來競選台北市長。這些言論錯誤地混淆了學術領域和政治領域的分野，把學術問題當作政治問題看待。如果一方面主張「大學自主」，政治退出校園，另一方面卻又認為既然當不成校長，就該出來選市長，這種緊密擁抱「學政兩棲」的心態，豈不是在赤裸裸地邀請政治勢力介入學術領地？這是台大校長遴選事件中顯露出來的一個（公眾）盲點。
五、大學精神已經淪喪在法規條文的字裡行間：關於教育部有沒有權責實質審核台大校長遴選委員會推舉出來的（准）校長人選，以及管教授的任職台灣大哥大的獨立董事一職是否違法等，審視四個月來法律專長人士在媒體上的種種分析，顯然各方還是抱持著分歧的觀點，無法達成一致的見解。如果勞動多位法律專業人士對法規條文仔細詮釋之後，卻還只能停留在「各抒己見」的狀況，則非法律專業人士和社為公眾，又如何能夠理解支持和反對（准）校長人選的「雙方在吵什麼」？如果連資深的大學教授，根據其兢兢業業、投入教學研究二、三十年的對高教體系的直接參與和理解，加上切身的豐富大學校園生活體驗，竟然也難以依據其學養和見識適切地判斷與主張將要來帶領他／她的（准）校長是否適格崇高，而只能訴諸他人的逐字逐句的條文剖析（文詞考據？），則現今大學校長的遴選辦法和運作方式，豈不埋藏重大盲點與隱憂？
總而言之，台大的教授們應都經過長年的學術訓練，學有專精，因此遇到重大事件時總要想辦法清楚說理，以理服人。同時要設法展現優良的決策過程與品質，以及實際的執行能力，並進一步作為社會公眾、政治人物，和政府官員們在面對與處理複雜問題時的楷模。對於這次校長遴選過程中一再出現的意外爆走與嚴重瑕疵，台大師生則無須感到遺憾或刻意迴避，但實不宜演變成彼此抱團去拉攏校內外勢力互相對陣。事到如今，倘能坦然面對，藉機展現群策群力的才幹與風度，妥切渡過難關，進而完善法規制度，就是台灣高教久違的表率了。
以上只是一位台灣高教局內人和台大校長遴選局外人的個人看法。
＊作者為交通大學物理研究所及電子物理系教授
