陸、不計代價查所謂「貪瀆」，「政治問題、法律解決」恐生高植澎縣長之冤案：
1.按《最高法院刑事判決八十七年度台上字第一九號》：「犯罪之能否成立，端視行為人主觀上有無犯罪之故意及客觀上有無犯罪之行為而定，又貪瀆罪，並非以貪瀆之財物多寡，作為貪瀆罪能否成立之標準。本件原判決謂被告等不可能為區區之獎勵金而干犯貪瀆重典，並推斷被告等無詐取財物之主觀犯意云云，但何以論斷其等無詐取財物之犯罪故意，原判決疏未說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。」著有明文。
2.若單純看整理的裁判意旨，或許不會覺得苛刻，同判決前段：「……但查原判決質疑之(1)究竟病患有無親至衛生所告訴護士或掛號小姐病症，再由護士小姐轉述病情﹖(2)該託人或幫人拿藥是否符合上述三種不用親至衛生所之情形﹖(3)是何位護士小姐登載不實﹖原審既為事實審，尚非不能就病歷表等相關資料查明，乃未予調查即謂上開不利於被告等之證詞不明確、籠統、模糊而不予採取，尚嫌速斷。(4)原判決於理由欄五－8.謂被告高植澎每張保單所得奬勵金為十元或八元（新台幣，以下同），被告朱○○得二‧四元，以三十六張保單計算，高植澎所得奬勵金僅二、三百元，朱○○所得奬勵金僅八‧四元，被告等豈會為了區區每張二、三元之奬勵金而干犯貪瀆之重大法紀，不得推定被告等職務上詐財犯行云云。……」著有明文。
3.查依照維基百科高植澎「貪污寃假案」：1993年高植澎擔任澎湖縣長期間，首開風氣發放老人年金，同年年底縣長選舉中連任。1995年被以貪污罪起訴高植澎和七位護士，其中一名護士一審後、因無法承受被誣陷的壓力得產後憂鬱跳樓自殺。另一名鄭姓護士也因鬱悶罹癌而辭世。經10年司法纏訟，貪污罪最終無罪定讞。上開最高法院判決就是最後一次發回更審。
4.疫情期間，前往澎湖旅遊，小孩身體微恙需就診，急尋一家顯眼診所，老醫師精神矍鑠，言語慈祥，一襲Polo衫，突然想起來，他就是高老縣長，著實令人喟嘆！想起前開惡整政治異己憾事，「政治問題、法律解決」，當年只想「勿縱」，少了「勿枉」，無論院方或檢方，恐屬過苛；今陳檢座終於加上「勿枉」，讓政黨惡鬥，不能再以司法作為工具，今監察院此彈劾案，不僅重蹈覆轍，更讓監院與檢方上下反目，能稱得上是明智？
柒、本案監院介入檢察機關職權，恐違反監察院新聞稿，自身標榜的『憲法機關忠誠』：
1.民國107年7月20日，監察院新聞稿《憲法第95條與第96條係屬憲法明文規定職權，藉以保障基本人權，監察委員仉桂美、劉德勳敦請各憲法機關應尊重五權憲法，不宜逾越權力分立之界限，以善盡憲法忠誠義務，並確保憲法具有「最高規範性」功能，維護抽象違憲審查權之制度，以利司法院大法官作為最後正義的堡壘》：『......學者許宗力稱：「憲法機關忠誠指的是憲法機關彼此間所負之相互扶持、尊重與體諒的義務，不得阻撓其他憲法機關行使職權，也不得使其他憲法機關陷於癱瘓，其具有限制憲法機關權力濫用之功能。……單從用語來說，顯然是來自德國的舶來品。......』、『......我國監察院係屬憲法最高監察機關，從機關功能最適理論，具有人權保障之機能，雖具有廣泛的法令審查權，然因無「最終決定權」，僅為柔性勸說之力量，而無法成為司法權第四審、行政權與考試權太上院.....」等語，言猶在耳。
