伍、被告若無犯罪嫌疑即便不到庭，依法律與司法院解釋，亦可逕予不起訴處分，監察院堅持要被害人意見，方能給與緩起訴，輕重失衡：
1.按《最高法院刑事判決109年度台上字第1626號》：「……刑事訴訟法第228條第3項：「實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。」之規範目的有二，即：(一)偵查發動之門檻並不高，若一發動偵查即行傳喚被告，並衍生後續拘提、通緝等強制處分，將使其不堪其擾。(二)以被告之供述為中心之偵查，將導致偵查人員過度依賴被告之自白而非其他物證或人證，並不妥適等。……」
2.又按《司法院 院字第403號》：「……（二）檢察官對於告訴或告發案件。偵查結果無須傳喚被告。已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者。即可逕為不起訴之處分。……」著有明文。
3.查彈劾書認為：「……然而被彈劾人於104年11月9日固曾函詢被害人彰化縣政府教育處關於緩起訴處分之意見，但未待彰化縣政府回覆（彰化縣
政府於104年12月2日回覆不同意給予李○惠等人緩起訴），即於104年11月26日當庭諭知給予被告李○惠與張○耀緩起訴處分，是其既已依據《檢察機關辦理緩起訴處分作業要點》第3點徵詢被害人之意見，卻又未待其回覆，即匆忙諭知緩起訴處分，讓被害人感受其詢問僅流於形式，戕傷司法公信力。……」云云；然依照前開最高法院裁判意旨與刑事訴訟法之規定，有其他人證與物證，無必要不能傳訊被告，今有無犯罪，當以被告知之最詳，舉重以明輕，何待被害人表示意見？此其一；且依照筆者實務經驗，檢方即便被告都未到庭，若認為無犯罪嫌疑，即便被告不到庭，亦可逕為不起訴處分，何以監察院堅持，必須等縣政府回函，否則不能給緩起訴處分？此其二；且彈劾文引用《檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第98點》（行政違法情節之通知）：「檢察官偵查犯罪應依本法或其他法律之規定行使職權，如發現偵查中之案件有違反行政規定之情節，本於檢察官
為國家公益代表人之身分，宜函知行政主管機關本於權責依法處理，其函知之目的係促請該行政主管機關查知並依法處理之意，自不宜有命令性質，以避免干涉該主管機關依法行政。至於處理方式，應由該行政機關本於權責，根據客觀之事實，依據法令之規定處理之，檢察官不宜給予具體指示。」等語，既然檢方不能指示縣政府，也不能命令，何以反客為主，讓縣政府反而可以透過回覆與否，干預偵查進度與結果？此其三；凡此三者，亦為彈劾文難以昭大信於人民與檢方之處。
