参、高監委恐執行職務偏頗，並經媒體披露，此彈劾案提案人高涌誠委員恐導致組織不合法，彈劾案應屬無效：
1.按《監察法施行細則第３條第１項第３款與第２項》：『監察委員批辦人民書狀、調查案件或審查糾舉、彈劾案件，有左列情形之一者，應自行迴避。。。。。。。四、依其他情形足認由其執行批辦、調查或審查職務顯有偏頗之虞者。前項迴避，應以書面敘明理由陳報院長決定之；其有前項情形未自請迴避者，得由院長為迴避之決定。』
2.又按《臺北高等行政法院判決104年度訴字第1893號》：『。。。。。經查，訴願法第55條所由之設，係在禁止凡對於訴願事件具有法律上、倫理上、情感上、職務上及經濟上之利害關係，足認執行職務有偏頗之虞者行使訴願審議之權利，以示訴願會之公正客觀，已如前述。而凡親自出席參與訴願審議之訴願委員，除得以行使表決權外，其更可以於會議審議中以發表言論、提出相關證據……等方式影響其他訴願委員形成心證之可能，是如有應迴避之訴願委員未於訴願審議迴避，均足以影響訴願之公正客觀，是被告此部分之辯詞，亦無可採，本件訴願程序不合法，自堪以認定。』
3.又按「依法令應迴避之委員參與決定者，訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。」復為訴願法第97條第1項第4款所明定。可見依法令應迴避之委員參與訴願決定，其踐行之審議程序即有重大瑕疵，所作成之訴願決定自難予以維持，此亦有最高行政法院92年度判字第550號判決意旨可資參考。
4.查媒體披露，陳隆翔檢察官所附，約詢的錄音譯文：監委高涌誠稱：「這個案子不是我們自己吃飽太閒要去查的啦，你覺得段宜康段委員不會來嗎？你不用這樣怨嘆監察院啦」。高涌誠開門見山，就此案子再審：「再審用什麼，檢察官犯職務上面的錯誤，你不幫我想怎麼解決方法，就是你要逼我們彈劾你，彈劾了以後才能夠去聲請再審，就緩起訴，刑事訴訟法260條熟不熟？未經撤銷緩起訴，緩起訴確定了，2年過了，要怎麼重新起訴？準用420條第1項第5款，你要我去用那個嗎！」云云
5.依照前開監察法施行細則規定，執行職務是否偏頗？為何提案人高涌誠監委沒有迴避？此其一；且段委員若為聲請彈劾之人，並非法所不許，但依《監察院施行細則第３１條》：『調查案件經處理後不成立彈劾案、糾舉案或糾正案者，原調查人員、原訴人或利害關係人，均得申請覆查。申請覆查期限，自本院將調查處理結果復函發文之日起計算，期間三年。但依規定不予函復者，自提出調查報告之日起計算。』，同法第３３條：『原訴人或利害關係人申請覆查，以有左列情事之一者為限：一、發現新事實或新證據，足以推翻或動搖原調查認定之事實者。二、對案情有關之重要證據，原調查人員漏未斟酌者。三、原調查意見適用法令顯有錯誤者。』定有明文。若段委員身為利害關係人，若有不予彈劾之結果，依前開規定，可『事後』異議，但依錄音譯文，怎會說會來找他？是否在『調查中』，可施壓改變監察院結果？此其二；且綜合前開訴願法規定以及行政法院實務見解，若審理有偏頗而未迴避，屬於程序之重大瑕疵，會使訴願決定無效，舉輕以明重，小小的行政處分爭訟，尚且要求正當法律程序，身為『糾彈百官』的監察院，其彈劾程序怎不會無效？此其三；揆諸此次二度彈劾，仍存有高監委為提案人未予以迴避之重大瑕疵，此次彈劾案應屬無效。
