關於卡管案，不管阿貓阿狗當台大校長，都與我無關，我們不是挺個人，以免泛政治化。
下面是一個長期從事行政法制工作者的一些觀點：
先簡括卡管的三個理由：1.未主動揭示擔任台哥大獨董的身分及違法兼職。2.涉及抄襲學生論文。3.違法在大陸兼職。台大遴選委員會（以下簡稱遴委會）均有澄清，教育部只抓到了「小小辮子」，硬拗第一點違法兼職部分到底，府院一致，這樣才有下台階，可以理解，但難以接受。
就法論法，要先看大學法怎麼規範大學校長的遴選。其第1條第2項立法目的已開宗明義揭示：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」第9第1項規定：「新任公立大學校長之產生，...由學校組成校長遴選委員會...選出校長後，由教育部...聘任之。」顯然教育部沒有裁量權，只有形式上的聘任權。除非教育部可以找出立法理由來支撐其所謂「聘任」是有審查權（包括法律的審查）。（此點已被媒體揭露，大學法上述規定是在陳水扁時代通過，民進黨管碧玲委員、教育部長杜正勝及其他委員們堅持大學自治的精神，所以我們現在到底是要感佩民進黨？還是譴責民進黨的善變？令人困惑？）因為依一般行政法制，有裁量權者，多半規定為「...得聘任之。」還要在法律或法律授權的法規命令裡訂明審查的標準，或訂定裁量基準做為內規。另外對照同條第4項規定：「私立大學校長...遴選，報請教育部核准聘任之。」教育部才有准駁的權責。
對公立大學校長，教育部既沒有遴選的權責，校長當選人當然只要面對遴委會而非教育部，也不須面對大眾公審，更不用說法律上的基本ABC「無罪推定」、「不為消極事實（沒做的）負舉證責任」，還要三審才能定管爺的罪。教育部如此卡管，有無踰越大學法而為擅權？
所以連施明德（非學法出身）都懂，先讓他上任，真有違法（須三審定讞）或失德的事，自有法律制裁或社會譴責，不是嗎？
顯然，教育部在大學法相關規定裡確實找不到卡管依據，可能另闢蹊徑，找行政程序法來質疑蔡明興沒有因利害關係迴避遴選委員。假使真如媒體上述放出的試探氣球，那可好玩了。依行政程序法第32條及33條的迴避規定是規範公務員，蔡明興當校外遴選委員算不算廣義執行職務的公務員？遴選委員為何一定要有公務員身分？唯一的解釋是在行使公權力？是大學法賦予的公權力？民進黨很會拗，讓它去拗吧！但不要忘記行政程序法第3條第6款規定：「學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序，不適用本法之程序規定。」這一點想必也已挖空心思準備硬拗到底？
再者，沒有當事人依行政程序法第33條申請迴避，遴委會回復得也很正確，教育部自己訂的遴選辦法有特別規定迴避事項，應優先適用，不是這樣嗎？
管顯已被自由時報打為「沒有誠信」、「閃躲隱匿」、「不敢面對大眾」、「不敢公開真相」...，完全不提法律怎麼規定，難怪民眾越來越相信管是失德的人，這樣洗腦過後，再來民粹公審，就事半功倍了。
另外提醒大家，教育部訂有大學校長遴選辦法供各校參考再去訂自己的遴選要點，教育部還派三位代表參加遴選委員會，已做到事前監督；如果檢討遴選規範有所不足，未來也可修改法規（最近教育部已提出修法方案，證明現行規範確有不足，但修法只能規範以後的遴選），杜絕弊病。但不是像現在這種「法律之外」的卡管。因為依法行政的重要精神之一是「法律的安定性」，社會才不會大亂。如果每人一把號，各吹各的調，各自解讀法律，後果可想而知。
法律是最低限度的道德，我們的教育部大家長吳茂昆卻說自己「違法就下台」，我們要原諒科學家「不懂政治」，這句話的潛台詞是「有道德瑕疵不必下台」，但卻以雙重標準來看待管中閔，即使無法定罪「違法」，也要定他「道德瑕疵」，讓他無法上台，更不用和早年尹仲容辭官待審的典範來相比了。
法律人應該拿出良心，就事論事，但奇怪的是，法界對管案提出看法的不多，為何龜縮？社會還有無公理與良心？
另外，我再斗膽提出以下看法：
有關違法兼任獨董的爭議，管中閔於106.5.2向台大申請自106.6.14至109.6.13兼任台哥大獨董，台哥大也必須即早選出獨董，避免空窗期，故5/17台大校長楊泮池核准後，台哥大即進行選舉管為獨董，管也就任。但大概因還有內部程序要走，9/29台大才跟台哥大正式簽約，10/20台大正式行文同意，效力當然是追溯到6/14生效，回饋金也是從那天算起，不是嗎？如果不是這樣，那管真的有違法兼職在先的嫌疑。民進黨可以查查所有國立大學獨董兼職的案例，是不是有這種因行政程序而必須追溯的情形？至少在我處理的一些行政案例，就常因要補件及查詢等原因，行政處分必須延後，但效力要追溯，才不會影響人民或業者的權益。瞭解行政法制與行政作業程序的人都會知道，這是「瑕疵的補正」，民進黨這麼多法政專家會不知道？會沒有清查？還是抓到一點自以爲是的小瑕疵就故意猛攻，混淆視聽，把他鬥臭鬥爛：「管就是失德的人」，不配當台大校長。照我來看，完全稱不上瑕疵，尤其不是品德上的瑕疵。充其量只是循慣例的「因事制宜」，行政案例所在多有，經得起檢驗。
所以， 我支持清華校長發起的黃絲帶運動，爭取大學自治，每天繫綁黃絲帶，直到成功之日。而上述運動背景，清大校園樹立起一大葉片的藝術裝置，代表的是「一葉知秋」，意義深遠。為了下一代，為了台灣，當然要支持「大學自治」！
當然，民進黨不是省油的燈，計算極為精密。看徐國勇說，管中閔兼任的獨董沒問題，但是他兼的審計委員會及薪酬委員會委員違法（沒經同意就上任）。不過，徐國勇沒提到上述兩種委員有無獨立的報酬？台大與台哥大簽的約有無追溯這兩個職務？回饋金有無包括這兩個職務？不講清楚，公布所有資訊，那就是斷章取義，雞蛋挑骨頭了？我擔任過上市公司監察人，以我所瞭解，獨董是主要職務，此身份也是報酬的來源，審計及薪酬委員是由獨董當然兼任。換句話，沒有獨董身份，就沒有那兩個委員身分。所以，如果片面用高道德標準要求別人，以後這種標準要一體適用於所有掌公權力的人？否則何以稱公平？又何以稱民主進步？
最後還是要再強調：我不是挺個人，我挺制度。法治教育要再加強，才不會讓人知法玩法。
＊作者經濟部法規會專門委員退休
