第二個論證：若檢方「緩起訴錯誤」，監察院彈劾有理由？
按檢方對個案之處分，或可簡化為「起訴、緩起訴、不起訴」。前二者為檢方依罪證初步判斷有罪之處理，後者為罪證不足之處分。請觀察《監院111年劾字第6號》，其理由略以（筆者省略整理）：「陳隆翔於彰檢任內，偵辦曲棍球案，就該案重要爭點未致力於真實之發現，僅憑被告之自白即率爾結案，並背離檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項，均屬嚴重疏漏，論理過程亦難以昭信服，尚非法律見解之歧異，且曾函詢被害人（彰化縣政府教育處）關於緩起訴處分之意見，卻未待回覆即『當庭諭知』給予被告緩起訴處分，嚴重違反辦案程序規定，斵喪司法之公信力，其違法失職情事甚為明確，情節重大，爰依法提案彈劾。」
以上內容，筆者看了半天，當看到「斵喪司法之公信力，其違法失職情事甚為明確，情節重大，爰依法提案彈劾。」筆者心想，這不是N年前「第一次彈劾時」就該知道的客觀事證麼？只好幫監察院緩頰，假設「時空中的某檢妄為緩起訴（有爭議）」，哪該怎麼辦？一樣做兩個簡單假設結論：一是「送檢察評議」、二是「經彈劾移送懲戒法庭」，但「後者彈劾程序」為何送前後兩次？
筆者懇請注意，本段前面兩個假設結論，均省略了繁複流程，前提更假設「某檢方處分具有嚴重瑕疵、錯誤或違法」。那真正的論證在此，如僅審視「彈劾案程序」，需應經監察委員2人以上提議，並須經提案委員以外之監察委員9人以上之審查及決定成立後向懲戒法院提出。請觀察其程序，監委均為社會賢達，史稱「御史」，該案經移送，固然應尊重「懲戒法庭的最終判斷」，但監察院二度提案彈劾，究竟是「確實有理由？」或是「兀自爭執不休？」同樣的，檢察官評鑑（或司法官評鑑）亦類同，當對於「某檢察官之處分」顯然有重大違誤，關起門來的評鑑，經歷年統計已作成的「評鑑結果」，又有多少實質作用？罰俸了事、個案撤職、還是靜避風頭，待他日繼續升官？自家人說自家事，此部分筆者就先閉嘴不談。
第三個恐怖論證：其他「看不見的」拼湊及拼圖
看不見的手（Invisible Hand，或譯為「無形之手」），向為經濟學之理論及闡述，《維基百科》中有一段相當精闢的翻譯：
「他只是盤算他自己的安全；由於他管理產業的方式目的在於使其生產物的價值能達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這場合，像在其他許多場合一樣，他受著一隻看不見的手的指導，去盡力達到一個並非他本意想要達到的目的。（...he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain; and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. ...）《引用「維基百科、看不見的手」》」
