針對深澳電廠爭議，環保署長李應元在專訪中表示，要求用公投表決要核四還是要深澳，若大家選擇核四，願下台承擔責任。在各界爭執不休中，公投可能是一個「沒辦法中的辦法」，但要注意的是這種公投，引發的問題很可能比解決的還多，而且李應元提出的公投題目顯然根本就錯了。
深澳燃煤電廠環評案通過後，不僅引發地方民眾抗議，社會各界對蔡政府的能源政策亦有疑慮；前總統馬英九日前就說：若重啟核四就沒有深澳問題。李應元就表示，國民黨要核電，「大家可以來表決」，公投題目就設定「是不是重啟核四不要蓋深澳電廠」，若公投結果顯示大家真的都願意重啟核四、關掉深澳電廠，他說：「我下台」。
對於一個上任2年，就讓台灣排放增加、空污惡化，為了種電不惜放水，放任各地的溼地、生態保育區、埤塘等都受破壞的環保署長，其是否下台應該不是一件值得關切的事，甚至可能對環保更有利的事，但拿核四、深澳電廠二選一作公投，卻存在著不少爭議，及許多更值得深思的問題。
要核四還是深澳電廠，隱含的選擇就是要核電還是煤電（或是火電），其實這也是能源政策的定調決策。這當然是直接民主的體現，不過，直接民主的長久存在的爭議與問題也難避免。
以能源政策而言，不必懷疑，這當然是一個高度專業的議題，需要考量者不是僅止於民眾的「個人偏好」，還包括不同發電方式的技術及展望前景、當前及未來的成本預估（及其對電價的影響）、面對的風險、對環境與生態的衝擊、國際的作法與潮流，甚至還有供電自主性與國家安全的考量。
大部份民眾很難在短時間內，消化吸收及了解如此鉅量又龐雜的資訊，從而能作出正確的決策。過去能源政策、供電結構比問題，當然就是專業的官僚與學者專家參與，一起作出決策。
如果我們說透過公投的直接民主，對能源政策作出取捨決策，原本就是要避免「專家獨裁」，尋求「真正的民意」，且在兩方辯駁中，民眾必然可吸收更多資訊，從而作出合理的決定；但在這個案例中，卻又可能出現「不合理的公投範疇」。
依照李應元的說法，公投是要在核四與深澳中二選一；某個角度而言，讓許多「不相干」的人投票，決定要啟用位在貢寮的核四，或要興建深澳的煤電廠，都有詭異難有說服力之處。這就好像雙北的天龍國人公投，決定把台中火力發電廠（或高雄興達電廠），增加10組發電機組強化「南電北送」，或是中南部民眾公投決定在台北市內（例如中正紀念堂現址）蓋一座火電廠達到「北電自足」一樣，反正大家都是「別人家的小孩死不完」。
有這樣的公投嗎？或是說公投可以這樣嗎？這個題目投完後，下次是否要公投「你贊成核三延役還是興達增建火電機組？」，或是拿核四與中火增機組一起公投？顯然，李應元連公投題目該如何抓，都搞錯方向。
真要公投，公投的題目應該考慮用：你贊成2025年全面廢核嗎？正反雙方可以在此架構下作論述。
公投該直接就2025年全面廢核為題的原因是：蔡政府的能源政策就是以2025年全面廢核為核心、同時也是出發點，全台各地要不斷增設火力發電機組、深澳電廠必須興建、還有不顧生態與成本鋪天蓋地的搞貴森森的綠能，原因都在此，也因此造成全台污惡化與排放增加。
如果公投結果是民眾贊成2025年全面廢核，蔡政府就能依照現有能源政策走下去，至於最後是航向安全、乾淨的「非核家園天堂」，還是進入供電不足、電價高漲、空污惡化排放又增加的地獄，那就是台灣必須承受的喜報或惡果。
但如果民眾反對2025年全面廢核，那就不僅是核四當然可啟用，甚至核一、二、三也可考慮延役，全台供電計劃要重新審視，深澳電廠當然不必建，大潭、台中、興達等電廠是否要加裝火電機組，也可重新檢討。
坦白說，李應元在此專訪中的論述是讓人失望，因為沒有專業只見情緒，幾乎都是避重就輕的「只說一半」；例如他說「核四是在馬英九任內封存的，現在卻說核四重啟就可以不蓋深澳電廠」，似乎他完全不知或忘記那段封存核四的壓力與原因了。
再如他談日本311福島核災後的民間反應，卻完全不提在福島事件的「激情過後」，國內外對核電的重新審思與改進，有些國家在311後決定廢核，幾年後重新評估後又決定續用核電，甚至連日本都陸續啟動核電。其間涉及許多專業的評估與現實考量，但這些完全不在李應元的視野中。
針對能源、供電等專業政策公投，未必是最佳又合宜的作法，但在現階段的社會氛圍下，卻又可能是不得不然的解決方式；不過，即使要公投，也請先選對題目，別瞎忙一場後反而製造出更大的紛亂。
