〈律師費應計入敗訴人負擔的訴訟費用〉
民事訴訟法第 78 條規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。但是目前依466-3 條，只有第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部。何獨第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，而不及一二審 ? 邏輯上是不通的。
刑事案件也是一樣。檢察官代表政府為公訴人，擁有搜索、監聽、羈押等強大的司法強制權。被告為了贏的清白卻要自行負擔巨額律師費用，誰說合理? 當法院判決無罪確定，就算不需入獄服刑，然而身心之煎熬與律師費之支出，卻已無從補救，早已傾家蕩產，萬劫不復。這是司法制度對推定無罪的人民該有的保護嗎? 固然，司法院也有司法扶助基金的制度。但是無可置疑的，最有本事的律師是不會接辦扶助案件的。難道我們真的要認許「只有富人才能得到正義」嗎? 全面強制律師代理訴訟必須考慮當事人經濟上負擔。因此，敗訴一方付費是採行律師訴訟主義的前題。敗訴的一方要負擔對造的訴訟費用是絕對必要的制度。
〈減少濫訴〉
日後當律師費用由敗訴之一方負擔，當事人必將注意日常法律行為之適法性。倘若依然肆意妄為或任意隨性不顧慮法律意見，則日後之訴訟將無法避免。敗訴一方須負擔對方之律師費用，必將迫使當事人審慎評估是否有充足理由，方可提出訴訟。因而達成減少濫訴之目的。目前，檢察官對警方移送之案件甚少依刑事訴訟法之規定，對被告有利及不利之情形一律注意，善盡審查之責，檢察官經常任意起訴，造成判罪率過低。檢察官蒞庭在發現有不應或不宜起訴之情形，也絕少依刑事訴訟法269條之規定撤回起訴。唯有將無罪被告之律師費用由自訴人或政府負擔，檢察官濫行起訴及虛應故事的蒞庭方式，方能澈底改正。
當事人也必然會尋求最優秀的律師進行訴訟，以確保勝訴。強制代理或辯護之制度建立後，為避免濫行訴訟，則必需將律師費用由敗訴一方負責。藉以保障無辜被告因訴訟所生金錢損失。為防止律師未能善盡其責任，除律師倫理與風紀之要求外，建立律師對當事人委託案件不當執業(malpractice)之賠償責任，應是必要之設。當事人也必然不再容忍律師不當執業之情形。目前，律師大量收案卻未見全心投入案件的情形，也必可因此改善。
律師訴訟主義最大的好處在於根本保護當事人之合法利益。因為雙方均有律師介入，故而法院節省了極多時間與精力在闡明權之行使上。對於節約法院負擔也是明顯的優點。法院也可因免除許多闡明權行使，而益顯公正。
〈律師收費之合理化〉
律師公會固然訂有收費辦法，但是終究有不受規範的部分。律師費用一旦由敗訴方負擔，勢必將律師之收費透明化。美國實務上對造律師收費是否合理之爭議，屬於法院書記官之裁決權。我國若要施行強制律師訴訟主義，勢必也要對收費爭議有所規範，是則猶賴立法規範。我國原先只為律師人數不夠，而採律師任擇主義。律師代理與辯護原本是國民的基本權利。然而在國民經濟條件限制下，採取任意委任乃不得已的作法。此一作法確已扭曲了保護國民的基本權利的原意。回歸原貌採行律師訴訟主義，是法學界無可推卸的責任。而今，律師錄取人數大幅增加，律師收費顯著下降，而社會經濟也普遍提升。當年採取律師任擇主義的理由已經不再。強制辯護及強制代理訴訟制度建立，至今已具優勢。
司法絕對是專家的工作。民眾不因不知法律而不受處罰，法律更不必艱澀到只有專家才懂。但是真正要在司法程序中受到保護，則必須依賴對法律有全面認識的律師來擔任辯護或代理訴訟。容許平民自任訴訟，實際上是欺民騙人。然而，強制辯護及強制代理訴訟制度必須由敗訴人負擔訴訟費用，方為合理。唯其如此，才能打破有錢才打得贏官司的不公不義。
＊作者為文大法律研究所教授
