房地產，不是和鴉片很像嗎？經濟上的鴉片也是一種鴉片，他讓爽的人很爽，沉醉其中，渴望不斷得到更多物業，穩穩賺就致富，可是他不會產生任何對人類文明或社會有意義的價值，他也在吸取實業的投資，破壞經濟結構的健康。
※ 引述《jdkcupid (飛車公爵)》之銘言：
: 重點不是給投資客多少比例槓桿
: 而是銀行資金在房貸市場的集中度
〈問題並不在於所有炒房者上〉
在我的觀念而言，大部份炒房者並不是始作俑者，相反，大部份炒房者是被動的，我強調「大部份」的原因是，參與這種活動的人，可以用一條界線劃分，第一種是「堅持制度去保護既得利益者」，第二種是「因為制度是這樣改變自己去參與的人」。
前者和後者的分別，在於前者是「令社會變得適合房地產投資」的人，他們是製造和維護這遊戲規則的人，一個有利自己的規則，他們迫所有人都參與了這遊戲，相當的人數被迫參與後，發覺在這規則中，當炒房的人會比較有利，當買房自住的人則是被剝削，就成為了後者。
我對於後者是沒有意見的，是扭曲的觀念和制度，迫使了後者產生，後者並不覺得炒房就是好事，只是覺得自己不賺別人也會賺了，好的制度讓壞人也沒有害，壞的制度則讓好人變成壞人，這就是很好的例子。.
前者跟後者的分別，前者會維護和支持這種系統延續，而後者則如果這系統不延續，他就會把精力放在別的事情上，而不會想去維護他。
前者打從一開始就認同和喜歡這種遊戲規則，希望這世界一直這樣運作下去，甚至企圖將這道德化，將不參與的人打成不道德，而後者自知這種制度是有問題的，若大家同意他該消失，那他就應該消失。
前者會用政治影響力、媒體影響力、文人，不斷的要大家接受這世界就該這樣運作下去，他們會主張，例如一個人繼承大量財產，是他自己的事，是他前世修來的福氣，不需要比別人負擔多任何責任。
他們會主張，只有房地產的價值才能夠把社會的經濟推進，他們會主張，沒有高價的房價人們就會失去勞動的推力，如果你質疑他們自己沒在貢獻社會，他們就說炒房也是在促進市場, 是在貢獻社會，他們認為每一個人合理的人生，都是找一份穩定的工作，然後是向銀行借一筆錢買房，一輩子就去還這筆債，哪天真的還完了，就該為自己的孩子再借一筆，幫下一代買房，他們沒辦法解釋這樣做對社會的好處，當自己的炒房利益受威脅時，就用中傷，貶低他人的人格，道德，或者「我有錢我說的話就是對的」去了結討論。
對於只因為制度如此而參與，無意去維護他的人，我認為，只要遊戲規則改變了，他們就會被解放出來，所以沒必要責怪他們，而應該去努力的改變規則。
