前述女子求職案，該案是提供提款卡，顯然與提供帳戶有別（帳戶可以大量提款），且確實無任何證據顯示女子有收取對價，女子發覺求職怪怪的也主動停卡，被害人遭騙之總金額為台幣4600元，然後被告依判決就只能去服刑二個月併科罰金台幣壹萬元（關兩個月加併科罰金壹萬元）？這樣的司法請問公平公正，還是嚴苛欺負弱勢者？若筆者是法官，應該會提出釋憲吧。本質上該婦女是受害者，至少筆者是這麼認為。
回歸「捷運上對女子裙子射精卻判無罪案」、「林O樞家暴恐嚇案判拘役40天（得易科罰金）及緩刑2年」，比對「無前科女子求職，因提供提款卡遭判兩個月要抓去關（不得易科罰金）」，或可省思有多少單純、弱勢的族群確實遭到「少數司法變相的霸凌？」也就是說，本質上是受害人的婦幼，卻沒有受到應有的保障？相反的，捷運站的李男，林O樞（家暴前案）等令人髮指的加害者，卻由司法極盡可能的保護？無辜弱勢者聽任司法「依法判決？還是嚴苛的宰割？」
「真正犯罪者常常抓不到，然後就拿這些老幼婦孺開刀？」筆者引用一則臉書上好友留言，看了很心痛。此類案件，真正弱勢者是「不知道法律的人們」，而依法嚴苛處理的法官們，是否妥當？還是要依法請求釋憲？吾人不敢妄求法官判無罪，但若法律規定過於嚴苛且殘虐有疑，懇請省思短期自由刑之弊害，怎能不釋憲？或法官認為「抓去關兩個月無妨？」但該年輕女子目前好不容易有工作，如果因案服刑兩個月，請問人生不是變相毀了？況且「萬一」請注意筆者說「萬一！」如果此案確實是冤屈的，也就是確實如「女子所述屬實即確實遭騙，請問這樣抓女子去關兩個月，真的沒有毀人一生嗎？」然後連給人緩刑的機會都沒有？寬嚴之間，真的令人無所適從。毀人一生，民怨累積如斯，畢竟是事實。
捷運站該案的省思：法院自由心證就是論理及經驗法則！
「顯見被告確有刻意避人耳目？」李男該案一審判決無罪，案經上訴，高等法院110年度上易字第246號刑事判決仍維持原審無罪判決，關鍵理由仍在於「檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀公正、超然之地位而為審判，本於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。」換句話說，高本院認為「本件並無足夠證據證明被告確有公然猥褻犯行」，此點嚴格落實證據及舉證法則，顯然是一種可喜的現象。至於所稱「經驗法則、論理法則」等，此部分為法院之認定，宜尊重之。惟然，本案不得上訴而定讞，或可凸顯「此類犯罪二審心證即對證據取捨、判斷之重要」，茲節錄二審判決某段全文，以供客觀檢視：
