當「警員（躲？）站於樹蔭底下距離50公尺左右『攔停』吹哨子，該案構成不聽制止拒停逃逸？」此部分當然涉及事實認定，法院固然已作成判決，但筆者較傾向不構成該行政罰則，由於該案交通稽查距離50公尺左右是「警方所自認（詳該案證人證詞）」，50公尺是否是一個合理的「攔檢距離？」請問一般大型十字路口間隔大概幾公尺？或者以100公尺跑道的一半距離觀察，可以推估出概略的長度距離。而實務上酒駕攔查，其三角錐、閃燈或路障設置，距離至少30公尺，但確實客觀上可以觀察出「前方有臨檢！」
外送員黃女該案，關鍵即在於「警方臨檢或攔檢（交通稽查）」的客觀距離？」或許有讀者疑問，請思考一下，將該處路口林男、黃女2位外送員他們2案併陳觀察，假設某民眾在50公尺外「闖紅燈」，然後警方追上去說「你不服攔查逃逸？」民眾被攔下來怎可能「好聲好氣？」這才是筆者要釐清的。
重點在「50公尺外的警方攔查？然後說你不服攔查逃逸」
智者以喻而明，筆者再舉一個假設例子。在某路口黃燈轉紅燈瞬間，騎機車的民眾們如魚群大量穿梭而過，隔著50公尺外的街口的值勤警員們對某位騎車民眾「吹口哨、嗶嗶！你闖紅燈了！」然後當場加開一張紅單說：「你不服稽查逃逸（道交條例第60條第1 項前段），處新台幣1萬元罰鍰並吊扣其駕駛執照6個月？」民眾不昏倒才怪。
如果50公尺還不夠，前面實務案例提到員警在距離80公尺外？似乎也是一樣的道理，那麼繼續無限延伸100公尺外呢？還是乾脆警方用望遠鏡？比對《道交條例第7之2條》或可以得到答案，此類警方逕行舉發、科技執法等等，若法令不夠細緻，就是問題所在。而回歸「距離（長度）」觀察，以《超速取締》比對，在一般道路應於100公尺至300公尺前立牌警示，是否也可以供省思及參考？
是以，筆者無意批判外送員黃女該案之實務判決，但認為交通稽查的「臨檢、攔檢」應該細部具體規範，白話版的講法就是「拜託不要在50公尺外（由警方）攔檢好嗎？」對1位外送員來說，裁罰不服稽查逃逸最少起跳罰1萬元及吊扣駕照6個月，請問是否嚴重影響其生活溫飽？懇請往後司法實務對於此類「有段距離的臨檢、攔檢」的交通稽查狀況，客觀上可更加小心及仔細檢視證據，再依照個案具體依法審酌。也懇請警方就執法臨檢、攔檢的行政規範，宜修法或制定更完善之法令，或許可避免此類爭議之。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
