春節期間，2月6日有則新聞引起筆者注意。2021年9月一名外送員林男騎車在「板橋中山路及漢生東路口」遇到紅燈，因節省時間牽機車穿越馬路遭員警「攔檢」被開罰單，當時外送員林男怒罵「你們警察都一樣啦、只會欺負小老百姓而已，沒有用的爛警察」，警方另依妨害公務及公然污辱罪移送法辦，由法院判處拘役3天得易科罰金（新北地院110年度簡字第4295號刑事簡易判決）。該案刑責部分，筆者提醒讀者們在警方執行公務時，言行要舉止真的要千萬小心。
騎機車依照道路或燈號行進，當遇到需「迴轉及待轉」時，為何要下車「牽車過馬路？」照理應該是為了節省時間，因此取巧「採用牽車的方式過馬路。」細部客觀上則可再區別是否機車熄火情況；同樣地，筆者目前住高雄市，實務上有個頗有名的俗稱叫「高雄式左轉」，動線上大概也是類似此狀況。又，前述林男在該處路口牽機車過馬路，真的只是個案？請看看筆者的整理，當外送員辛苦勞碌的工作以求溫飽，如果卻常常接到罰單，例如：1張闖紅燈罰單台幣1800元，警察大人，那可能是他（她）跑了一天的所得。由此，或許可以深深感受到外送員內心的辛酸。
熄火、牽車：在實務上是否算駕駛行為？
首先來思考一個問題：「以人力推動機車行進」，到底算「行人（走路）」或「駕駛行為？」實務上對該類型之「牽引行為（牽機車）」多半視同駕駛，除非行為人能證明「機車故障」。警署交字第1010148162號函認為若機車駕駛人行駛至路口處及交通號誌紅燈，至少有3種牽引機車行駛態樣會被視同機車駕駛人。整體來說，較常見之見解或為「牽引機車行為算駕駛行為（筆者不太認同，認為應細部判斷或再修法）。」
另外，針對機車有無熄火，是否會有影響？有興趣請參考以下這則新北地方法院110年度交字第631號判決。而該判決採用警方見解並認為個案中行為人牽車時，因尾燈時不時亮起（手握煞車）應該未熄火。但是否如此？以筆者自己機車（三X牌GT）為例，在關閉熄火時只要鑰匙扭向啟動，縱然引擎未再度點火，大燈及尾燈仍可以亮著，因此僅從影像或警方密錄畫面中檢視燈號狀況，未必能客觀判斷該車輛是否已熄火。但無論熄火與否，縱然機車已經熄火，就前述之「牽引機車過馬路的行為」，實務上常態都是依法開罰的。
如何評價國人「富有創意」之駕駛方式？
交通違規事實百百款，但真的都算違規嗎？每次收到掛號寄來的紅單，筆者內心都想哭，然後乖乖去繳費。關於「牽車過馬路、人行道騎車，或高雄式左轉」等等，在實務上或許有爭議，但筆者引用2個交通裁判供參考。
1. 事證判斷的重要性，依客觀上依據警方密錄器為準：
「原告雖主張其在紅燈停止線前即推行出道路，並於路邊將車輛牽到待轉區，並於待轉區直線前行云云，…實難認其所述推行機車至待轉區再直行為真，是原告前開主張自難採信（北院110年度交字第201號）。」但該判決有個非常有趣的部份，請注意：「原告另主張員警當時距離80公尺，無法目睹連O路上車輛左轉或非道路上滑行至安O街口停等區，並聲請現場履勘等語。」原審法院認為無履勘必要。當看到80公尺外，筆者內心想：「警方在80公尺外的臨檢或攔查？」細心的讀者大概就知道近年或現行交通法規，警方臨檢到底出了什麼問題？內容筆者就不多談了。（請參考北高行110年度交上字第334號裁定、北院110年度交字第201號行政判決）
2.對交通行為細部論證：新北地方法院110年度交字第405號行政訴訟判決
該號判決非常值得參考（含北高行108年度交上字第271號判決意旨）。撇開伔長的交通法規論證，請觀察筆者整理這段內容，原告在路旁購買飲料後，於路口牽車騎往對向（請思考「高雄式左轉」之原理）：
「車輛於行駛狀態而遇行向號誌時相為紅燈時，以迂迴規避圓形紅燈規制效力之方式，先騎上人行道上，再於通過號誌燈柱與停止線後，下到路口之行駛路線，尚不構成闖紅燈違規，基於舉重以明輕之法理，則本件原告並未於紅燈時闖越停止線，自亦無從以闖紅燈行為相繩。…針對國人『富有創意』之駕駛方式，除應逐步細緻化法令規範之內容外，交通勤務警察亦應本於所見充分判斷評價違規過程之個別駕車方式，予以適切裁罰，方能於交通秩序之維護與人民權益之保障間，求取平衡，並對於各種駕車方式，起到引導人民為正確駕駛行為之作用。」
當看到該判決提到：「針對國人『富有創意』之駕駛方式、逐步細緻化法令規範之內容，以及交通警察評價違規過程之個別駕車方式，予以適切裁罰。」筆者真的衷心讚嘆，卻又不經苦笑，各種交通實務概況，根本上還是要維護公眾交通安全、衡平公共利益及避免警方恣意擾民。
外送員類似交通違規個案：50公尺外的警方攔檢？
回到「外送員牽車案」，林男因怒罵警方被處刑責。同樣在板橋該處路口，請觀察「新北地方法院110年度交字第551號判決」。2021年4月間，外送員黃女騎車上人行道（實務也有用牽車方式），該案黃女對「路口違規（紅燈迴轉）闖紅燈，並無異議」，係僅就「逃逸一事表示不服」。（黃女表示不知道有員警攔停制止之行為，主張她並無逃逸）。準此，黃女該案的行政訴訟，主要在於「不服稽查逃逸（道交條例第60條第1項前段）」，其罰則為得處新台幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。
當「警員（躲？）站於樹蔭底下距離50公尺左右『攔停』吹哨子，該案構成不聽制止拒停逃逸？」此部分當然涉及事實認定，法院固然已作成判決，但筆者較傾向不構成該行政罰則，由於該案交通稽查距離50公尺左右是「警方所自認（詳該案證人證詞）」，50公尺是否是一個合理的「攔檢距離？」請問一般大型十字路口間隔大概幾公尺？或者以100公尺跑道的一半距離觀察，可以推估出概略的長度距離。而實務上酒駕攔查，其三角錐、閃燈或路障設置，距離至少30公尺，但確實客觀上可以觀察出「前方有臨檢！」
外送員黃女該案，關鍵即在於「警方臨檢或攔檢（交通稽查）」的客觀距離？」或許有讀者疑問，請思考一下，將該處路口林男、黃女2位外送員他們2案併陳觀察，假設某民眾在50公尺外「闖紅燈」，然後警方追上去說「你不服攔查逃逸？」民眾被攔下來怎可能「好聲好氣？」這才是筆者要釐清的。
重點在「50公尺外的警方攔查？然後說你不服攔查逃逸」
智者以喻而明，筆者再舉一個假設例子。在某路口黃燈轉紅燈瞬間，騎機車的民眾們如魚群大量穿梭而過，隔著50公尺外的街口的值勤警員們對某位騎車民眾「吹口哨、嗶嗶！你闖紅燈了！」然後當場加開一張紅單說：「你不服稽查逃逸（道交條例第60條第1 項前段），處新台幣1萬元罰鍰並吊扣其駕駛執照6個月？」民眾不昏倒才怪。
如果50公尺還不夠，前面實務案例提到員警在距離80公尺外？似乎也是一樣的道理，那麼繼續無限延伸100公尺外呢？還是乾脆警方用望遠鏡？比對《道交條例第7之2條》或可以得到答案，此類警方逕行舉發、科技執法等等，若法令不夠細緻，就是問題所在。而回歸「距離（長度）」觀察，以《超速取締》比對，在一般道路應於100公尺至300公尺前立牌警示，是否也可以供省思及參考？
是以，筆者無意批判外送員黃女該案之實務判決，但認為交通稽查的「臨檢、攔檢」應該細部具體規範，白話版的講法就是「拜託不要在50公尺外（由警方）攔檢好嗎？」對1位外送員來說，裁罰不服稽查逃逸最少起跳罰1萬元及吊扣駕照6個月，請問是否嚴重影響其生活溫飽？懇請往後司法實務對於此類「有段距離的臨檢、攔檢」的交通稽查狀況，客觀上可更加小心及仔細檢視證據，再依照個案具體依法審酌。也懇請警方就執法臨檢、攔檢的行政規範，宜修法或制定更完善之法令，或許可避免此類爭議之。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
