司法行政上當然可以「調動職務」讓周法官「暫時」免處理審判或裁判事務，或如「高雄地區之某法官降調為司法事務官」處理非訟事件。然而，如何汰除不適任的法官或司法人員，成了司法院最大的問題或心病。法務部對檢察官亦然。但回頭問問實務上之工作者，尤其是「共事者或共事圈」，或言眾口鑠金，私下耳聞或不可信，但如眾人所言所述幾乎一致惡評或欲言又止，那確實應思考「如何汰除？」筆者管見認為，最簡單的方式，就是由「百分比數量最為基準，並且排除主官個人考核的好惡計分！」誠然考績必然有各種「漂亮的成績單」，但若是目的是要「汰除」，設計上並不困難，至多加上申覆制度及留校察看制度（筆者苦笑），以免冤屈。
該重大評鑑案可供司法院及法務部省思─民眾權益如何受保障？
仔細思考，個案審判中對每一位當事人都是獨一無二之個案，雖不宜逕以「個案論之」，但如「多數個案達到某個恐怖的數量怎堪？」請注意法官評鑑原則上具有3年時效的規定，而舉凡評鑑事務，必然不可能大大小小逐一檢視評鑑，且無論「程序瑕疵或實體誤用」等，司法或檢方就評鑑上是否寬容，自有公論，如何「制定汰除標準」，恐怕才是真正關鍵。
或許法官或檢察官對同仁、同事們都不願意當「評鑑之惡人或壞人」，但筆者懇求以該案之客觀事實為殷鑑，當落實客觀公正及毋枉毋縱，怎能不汰除此類極端少數司法人員？別忘了有多少司法人員兢兢業業認真努力，更別忘了在「少數司法權柄者的恣意妄為下，假名的司法正義，有多少人民權益化成血淚折磨？」當法官或檢察官不適任，最嚴重的問題是：民眾的權益受到不合理的對待，不公平的處置，甚至是不合法及違法的裁判。以上的內容，可以觀察一個（個案）動態司法程序中，由掌權者（執掌權柄）的法官或檢察官，對於案件處理之權限，至最終裁量或處分，不用論及周法官該案評鑑的結果，光是其調查事實就令人愕然及深感遺憾。
或說「周法官一旦遭免職，該何去何從？是否退下來當律師？」這應該是民眾們最關心的問題之一。依律師法第5條第1項第3款規定：「曾任法官、檢察官而依法官法受免除法官、檢察官職務，並不得再任用為公務員，不得發給律師證書。」準此，筆者引用該評鑑之結語為誡：「本案受評鑑法官之成立各項行為，均屬嚴重違背法官倫理規範、各項法律規定暨法定程序之作為，受評鑑法官顯不適任法官職務。…其坐領公帑高薪卻心存以私害公之態度任職，實難令全國納稅人接受，是本會據此認定受評鑑法官不僅不適任法官一職，亦不應擔任公務員之其他任何職務。受評鑑法官所為，嚴重侵害當事人權益，危及司法公信甚鉅，應予嚴懲，爰依法官法報由司法院移送職務法庭審理，並建議免除法官職務，並不得再任用為公務員。」筆者並評論如下：
墓門有棘，斧以斯之，夫也不良，國人知之，知而不已，誰昔然矣。
墓門有梅，有鴞萃止，夫也不良，歌以訊之，訊予不顧，顛倒思予。
《詩經、陳風墓門》
當知荊棘不除，誰人之過？告誡不聞，何人顛倒？是侈言司法改革。周法官該案可供司法人省思，更者有些話筆者無法言明。大院之力保，或置若罔聞，或聽偏詞，然司法為黎民百姓之司法，非一人之法，見此評鑑，當省思讀書人之良知、良能，是否無愧於心？是靜待該案職務法庭之審理，當由全民監督暨審鑒之。
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人。
